Рішення № 68526613, 15.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5805/17

н/п 2/640/1935/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Нев'ядомського Д.В.

При секретарі: Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №18-000506-02 від 30.04.2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до Київського районного суд м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.04.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 18-000506-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Відповідно до п.2.1.2 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Пунктом 2.1.3 договору передбачено, що розмір кредитного ліміту зазначається в Додатковій угоді по Договору, що є його невід»євною частиною.Згідно п.1 Додтакової угоди № 1 від 30.04.2013 року до Договору, розмір кредитного ліміту складає 30 000 грн. 00 коп.У відповідності до п.3.3.1, 3.3.6 договору держатель зобовязався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань та повністю погасити боргові зобовязання у день скасування банком кредитного ліміту. Пунктом 5.1. договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи у розмірі, встановленому Тарифами. Проценти нараховуються у межах терміну користування кредитом, що визначений п.2.6 договору. Позивач протягом усього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів позичальнику. В свою чергу позичальник допускає порушення виконання своїх зобовязань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 01.03.2017 року заборгованість відповідача за договором №18-000506-02 від 30.04.2013 року становить 253 630 грн. 03 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 55658 грн. 22 коп.

- заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості по тілу кредиту 73668 грн. 63 коп.

- заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів 29631 грн., 27 коп.

- заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт 49 113грн. 63 коп.,

-заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5100 грн. 00 коп;

- заборгованість за процентами 40458 грн. 28 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 253 630грн. 03 коп. за кредитним договором№ 18-000506-02 від 30.04.2013 року та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 18-000506-02 про видачу та обслуговування міжнародної пластикової картки VISA.

Відповідно до п.2.1.2 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії.

Відповідно до п.2.1.2 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Пунктом 2.1.3 договору передбачено, що розмір кредитного ліміту зазначається в Додатковій угоді по Договору, що є його невід»євною частиною.Згідно п.1 Додтакової угоди № 1 від 30.04.2013 року до Договору, розмір кредитного ліміту складає 30 000 грн. 00 коп.

Згідно п.2.3 договору порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим договором, Правилами, а також тарифами банку.

У відповідності до п.3.3.1, 3.3.6 договору держатель зобовязався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань та повністю погасити боргові зобовязання у день скасування банком кредитного ліміту.

Пунктом 4.3.3 договору визначено, що після надання банком кредиту для здійснення платіжних операцій чи сплати винагород банку держатель вважається таким, що отримав кредит у повному обсязі. Розмір наданого кредиту відображається у звіті-рахунку. Застереження. Кредит для здійснення платіжних операцій чи сплати винагород банку надається незалежно від наявності на картковому рахунку власних коштів держателя або наявності невичерпаного кредитного ліміту.

Отже, за рахунок кредитних коштів банк має право здійснювати погашення, зокрема винагороди банку (проценти за користування кредитом, щомісячна плата за обслуговування кредитної карти, інших комісій, штрафні санкції незалежно від наявності на картковому рахунку власних коштів держателя або наявності чи відсутності невичерпаного кредитного ліміту (понад ліміт - овердрафт).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи у розмірі, встановленому Тарифами. Проценти нараховуються у межах терміну користування кредитом, що визначений п.2.6 договору.

Згідно п.5.1.3 кредитного договору, у разі списання банком із карткового рахунку комісії, штрафів, банк має право самостійно визначати, до якої форми транзакції належить кожна така комісія та нараховувати процент на суму такої транзакції відповідно до діючих тарифів.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору сторони несуть майнову відповідальність у розмірі, передбаченому Тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за цим договором, а також за порушення Правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту, держатель зобовязаний сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому Тарифами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі невиконання ним обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів.

Отже, відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто кредитного договору, та ст.ст. 1049,1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту і не виконано обов'язків позичальника, а отже ним було порушено умови кредитного договору, в зв'язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків, комісії та штрафу.

Однак, відповідно до ст. 549 ЦК України, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. При порушенні позичальником строків виконання зобов'язання позивачем була застосована подвійна цивільно-правова відповідальність одного й того ж виду.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дані положення також викладені в правовій позиції Постанови Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15. А тому, вимоги позивача щодо стягнення штрафу (заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів, заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт та заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості ), не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов частково, суд виходить з того , що нарахована позивачем пеня - це є не що інше як неустойка , так як, згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сума основного боргу становить 55658 грн.22грн. , а сума нарахованої відповідачу заборгованості за виникнення простроченої заборгованості по тілу кредиту становить 73668 грн. 63 коп.., що значно перевищує суму основного боргу. За таких обставин суд вважає за можливе зменшити розмір простроченої заборгованості по тілу кредиту за прострочені дні користування кредитом до 20,000 грн.

Таким чином позовні вимоги до відповідача підлягають частковому задоволенню в сумі 116116 грн. 50 копійок(55658 грн. 22 коп. заборгованість за кредитом +20,000грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості по тілу кредиту + заборгованість за процентами 40458 грн. 28 коп.).

Крім цього, на підставіст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,209,212,214,215,224-228,294,296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №18-000506-02 від 30.04.2013 року -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762) заборгованість за кредитним договором № 18-000506-02 від 30.04.2013 року в сумі 116116 грн. 50 копійок ( сто шістнадцять тисяч сто шістнадцять гривень п»ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової карткиНОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762) судовий збір у розмірі 3804 грн. 45 коп ( три тисячі вісімсот чотири гривні сорок п»ять копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Нев'ядомський