Ухвала суду № 68526078, 22.08.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 409/654/17

Провадження № 11-кп/782/258/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Белаха А.В.,

суддів Павленко Т.І. та Тополюк Є.В.,

за участю секретаря Ворошилової Н.О.,

прокурора Гринюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. апеляційну скаргу перш. заст. прокурора Луганської обл. Мички В.І. на вирок Білокуракінсь-кого райсуду Луганської обл. від 23.06.2017 р., -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_1, який народився 2.01.1973 р. у с. Чми-

рівка Старобільського р-ну Луганської обл., гро-

мадянин України, росіянин, має середню спеціа-

льну освіту, не одружений, не працює, раніше

судимий:

- 2.06.2008 р. Старобільським райсудом Лугансь-кої обл. за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.04.2012 р. Старобільським райсудом Лугансь-кої обл. за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджений за ч. 1ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; заст. 246 КК України до двох років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого пока-рання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років позбав-лення волі. Запобіжний захід ОСОБА_1 змінено з особистого зобовязання на тримання під вартою, взятий під варту в залі суду. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обрахо-вано з 23.06.2017 р.

Задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ДП «Білокуракинське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Білокуракин-ське лісомисливське господарство» на відшкодування матеріальних збитків 4546,87 грн.

Залишено без розгляду цивільний позов ДП «Білокуракинське лісомисливське господарст-во»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків на суму 4546,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертизи вогнепальної зброї і боєприпасів в розмірі 439,80 грн. на користь держави.

Речові докази по справі: велосипед марки «Україна», переданий на зберігання до Білокура-кинського ВП ГУНП в Луганській обл., повернуто потерпілій ОСОБА_2; шість сироростучих дерев породи сосна звичайна різних діаметрів, а саме: 1-18см, 2-20 см, 3-22 см, 1-26 см загальним обємом 0.4 м3, які знаходились на зберіганні у Білокуракинському ВП ГУНП в Луганській обл., повернуто до Білокуракинського ЛМГ; сокиру,передану на зберігання до Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській обл. -конфісковано в дохід держави, як знаряддя злочину; 25 набоїв калібру 5,6 мм, передані на зберігання в кімнату зберігання вогнепальної зброї Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській обл. - знищити.

Вироком суду встановлено, що 11.03.2017 р. приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного спяніння, перебуваючи на кв. Перемоги у смт. Білокуракине Луганської обл. біля буд. №12 побачив, залишений без нагляду велосипед марки «Україна», після чого ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, від буд. №12 на кв. Перемоги у смт. Білоку-ракине Луганської обл. таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю, згідно висновку судо-во-товарознавчої експертизи, 650 грн., який належить ОСОБА_2, завдавши останній майнової шкоди на вказану суму, в подальшому викраденим велосипедом розпорядився на свій розсуд, а саме приїхав на велосипеді до зупинки громадського транспорту розташованої на вул. Централь-ній у смт. Білокуракине Луганської обл., де о 13 год. 30 хв. працівниками поліції у ОСОБА_1 було вилучено викрадений велосипед марки «Україна».

13.03.2017 р. о 6 год. ОСОБА_1, маючи умисел на незаконну порубку дерев без спеціального дозволу (ордера на знищення зелених насаджень, лісорубного квитка), знаходячись в урочищі «Карєр» квартал № 80, що перебуває у користуванні ДП «Білокуракинське ЛМГ», неподалік від смт. Білокуракине Луганської обл. з допомогою власної сокири незаконно відділив від кореня до ступеня припинення зросту 6 сироростучих дерев породи сосна звичайна різних діаметрів, а саме: 1-18см, 2-20 см, 3-22 см, 1-26 см, чим заподіяв ДП «Білокуракинське ЛМГ» істотну шкоду. Згідно розрахунку наданого ДП «Білокуракинське ЛМГ» розмір шкоди заподіяної державі протиправни-ми діями ОСОБА_1 склав 4546,87 грн.

Також, 7.03.2017 р. ОСОБА_1, перебуваючи на березі р. Біла, розташованому неподалік від пров. Врожайного у смт. Білокуракине Луганської обл., знайшов полімерний пакет, в якому знахо-дились 25 набоїв до малокаліберної зброї, після чого, незаконне підібрав без передбаченого зако-ном дозволу вказаний полімерний пакет і незаконно приніс за місцем свого тимчасового мешкан-ня за адресою пров. Врожайний, 6, смт. Білокуракине, Луганської обл. де незаконно зберігав.

11.03. 2017 р. о 13 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту розташованій на вул. Центральна у смт. Білокуракине Луганської обл. ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції за появу в громадському місці у нетверезому стані і під час його особистого огляду з правого по-верхневого карману демісезонної куртки працівники поліції вилучили 25 набоїв, які згідно виснов-ку експертизи вогнепальної зброї і боєприпасів є бойовим припасом калібру 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання, призначеними для стрільби з нарізної спортивно - мисливської зброї російського виробництва, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби, які ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав і переносив без передбаченого законом дозво-лу.

В апеляційній скарзі перш. заст. прокурора Луганської обл. Мичка В.І., не оспорюючи фак-тичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та обґрунтованості вироку суду першої інстанції, просить вирок змінити у звязку з неправильним застосуванням закону України про кри-мінальну відповідальність, а саме незастосуванням закону, який підлягає застосуванню. Посилає-ться на положення ст. ст.961 та 962 КК Українищодо спеціальної конфіскації, тому що предме-том злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухо-ві речовини та пристрої, вбачає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію вказаних пред-метів за відсутності ознак їх знецінення. Зважає на військову та економічну цінність боєприпасів, а також необхідність за допомогою їх конфіскації наповнення державного бюджету України. Та-кож вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги позицію Верховного Суду України, яка висловлена при узагальненні судової практики від 17.03.2010 р. «Судова практика щодо вирішен-ня питання про речові докази, передачу в дохід держави грошей, валюти, цінностей, іншого нажи-того злочинним шляхом майна або такого, що було обєктом злочинних дій» про необхідність ви-лучені в ході досудового слідства у кримінальних справах вогнепальну зброю, набої, гільзи, пат-рони передавати в установи МВС України, а вибухові речовини - на склади військових частин. Верховним Судом України зазначено, що у порушення цих вимог деякі суди при ухваленні виро-ків виносили рішення про знищення зброї. Прокурор вважає, що така позиція Верховного Суду України цілком узгоджується із новелами закону України про кримінальну відповідальність, яки-ми закріплені вимоги щодо застосування спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу та змінити вирок суду першої інстанції по викладеним в апеляційній скарзі під-ставам, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішен-ня суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно дост. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 9 ст. 100 та ч. 2 п. 4 ст. 374 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення су-дового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, тобто обвинувального вироку.

Постановою слідчого поліції 25 набоїв калібру 5,6 мм були визнані і долучені до матеріалів провадження в якості речових доказів, а тому суд, ухвалюючи вирок, повинен був вирішити їх до-лю відповідно до приписів ст. 100 КПК України, в яких не вказано підстав для знищення бойових припасів. Навпаки відповідно до позиції Верховного Суду України, яка висловлена в узагальненні «Судова практика щодо вирішення питання про речові докази, передачу в дохід держави грошей, валюти, цінностей, іншого нажитого злочинним шляхом майна або такого, що було обєктом зло-чинних дій» від 17.03.2010 р. про необхідність вилучені в ході досудового слідства у криміналь-них справах вогнепальну зброю, набої, гільзи, патрони передавати в установи МВС України. Та-ких дій вимагає і Постанова Кабінету міністрів України від 19.11.2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», якою затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, зни-щення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово ви-лученого майна під час кримінального провадження, яким встановлено, щозберігання вилученої (отриманої) під час кримінального провадження вогнепальної і холодної зброї та боєприпасів здій-снюється в уповноважених підрозділах Національної поліції.

Суд першої інстанції не дотримався цих вимог, ухвалив рішення стосовно набоїв, яке не грунтується на вимогах закону, а тому це рішення підлягає зміні.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про не-обхідність зміни вироку є обґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо не застосування судом першої інстанції вимог ст. ст. 961 та 962 КК України, то апеляційний суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому без-оплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небез-печного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодек-су, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Підстави застосування спеціальної конфіскації встановлені ст. 962 КК України.

Разом з тим, ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню поряд з іншими обставинами і обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального право-порушення.

Обовязок доказування цих обставин, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, покладений на слідчого, прокурора.

З матеріалів провадження вбачається, що ні під час досудового розслідування слідчий, ні під час судового розгляду в суді першої інстанції прокурор, не ініціювали розгляд та перевірку об-ставин (якщо вони існували), які б давали можливість застосувати за рішенням суду спеціальну конфіскацію.

Розгляд та застосування спеціальної конфіскації під час апеляційного розгляду чинним КПК України не передбачений, а тому підстав для її застосування апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржува-ний вирок суду першої інстанції - зміні, шляхом заміни вказівки суду про знищення набоїв на їх конфіскацію.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Вирок Білокуракінського райсуду Луганської обл. від 23.06.2017 р. стосовно ОСОБА_3 в частині вирішення питання про речові докази змінити.

Речові докази: 25 набоїв калібру 5,6 мм, передані на зберігання в кімнату зберігання вогне-пальної зброї Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській обл. - конфіскувати у власність держави.

В решті вирок залишити без змін.

Апеляційну скаргу перш. заст. прокурора Луганської обл. Мички В.І. задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудже-ним, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді