Ухвала суду № 68525717, 30.08.2017, Біловодський районний суд Луганської області

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 408/1600/17

Провадження 1-кп/408/198/17

У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого-судді Цимбал Ю.Ю.

Суддів: Карягіної В.А., Соболєва Є.О.

при секретареві Багрій А.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Беспалова О.С.

захисника Борисова В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні за № 12014130570000353 від 28 квітня 2014 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Нахічевань Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130570000353 від 28 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області.

Підстав для закриття провадження згідно п.п. 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту прокурору немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст.ст. 291, 292 КПК України.

Сторони підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Прокурором під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк 60 діб, з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшилися.

Захисник Борисов В.М. та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховуючи, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, та те, що обвинувачений зареєстрований на тимчасово непідконтрольній Українською владою території Луганської області, а отже на території України не має постійного місця проживання, у зв'язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може виїхати за межі України з метою переховування від слідства та суду.

Також суд враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перебував у розшуку у даному провадженні протягом тривалого часу та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Продовжуючи тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому раніше визначеного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 177, 183, 194, 196, 314-316, 371, 372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 жовтня 2017 року включно.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України призначити до судового розгляду Біловодським районним судом Луганської області.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області 11 вересня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запропонувати сторонам кримінального провадження надати суду докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи по справі перед судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Цимбал Ю.Ю.

Суддя Карягіна В.А.

Суддя Соболєв Є.О.