Ухвала суду № 68525687, 23.08.2017, Біловодський районний суд Луганської області

23.08.2017

Справа № 408/3776/17-к

1-кс/408/286/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 23 серпня 2017 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Семидоцького О.М.,

прокурора Кудаєвої О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Борисова В.М.,

розглянувши клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Семидоцького О.М., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кудаєвою О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, Станично-Луганського району, смт. Станиця Луганська, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Семидоцького О.М., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кудаєвою О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.08.2017 року до ЧЧ Станично - Луганського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення лікаря ЦРЛ смт. Станиця - Луганська про те, що 21.08.2017 року о 19-15 годині за медичною допомогою звернулася малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає: АДРЕСА_2 Під час медичного огляду останньої тілесних ушкоджень не виявлено. Перевіркою встановлено, що 21.08.2017 року о 16:00 годині на перехресті вулиць Піонерська та Рубіжна смт. Станиця - Луганська Станично - Луганського району Луганської області малознайомий чоловік вчинив розпусні дії у відношенні малолітньої ОСОБА_5 (засунув свою руку під її спідницю) після чого направився у невідомому напрямку.

За вищевказаним фактом СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області порушено кримінальне провадження за № 12017130570000500 від 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21 серпня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на перехресті вул. Рубєжная та вул. Піонерська смт. Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області, побачив малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є малолітньою, ОСОБА_1 з метою задоволення статевої пристрасті покликав малолітню ОСОБА_5 до себе, та коли вона підійшла та знаходилась обличчям до нього, він, сидячи на присядках, обхопив її руками за спину, утримав її, і в цей момент вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_5, а саме запустив руку під її трусики та мацав статевий орган, при цьому малолітня прохала його відпустити її.

Потерпіла від кримінального правопорушення: малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (повних 9 років), уродженка Луганської області, Станично - Луганського району смт. Станиця - Луганська, мешканка: АДРЕСА_2

22.08.2017 року ОСОБА_1 у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

22.08.2017 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, Станично-Луганського району, смт. Станиця Луганська, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів в силу ст. 89 КК України не судимого, винесено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 21.08.2017 року, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, а саме, розбещення неповнолітньої, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

В обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, ніде не навчається, власної сім'ї не має, мешкає з мамою, матеріального джерела для існування не має, домашнім господарством не займається, зловживає алкогольними напоями.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Семидоцький О.М. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що він скоїв злочин, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Не розуміє як таке сталося, був на підпитку і саме через це скоїв протиправні дії. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи, та не буде переховуватися від органів досудового розслідування. Прохав обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник Борисов В.М. прохав вирішити питання щодо обрання будь якого більш м'якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний злочину не скоював, дитину не ображав, а мав намір лише полоскотати її за ноги, ніяких доказів протиправних дій не зібрано органами слідства. Крім того додав, що підозрюваний не має наміру укриватись від органів слідства або суду.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 мешкає на одній вулиці з малолітньою потерпілою ОСОБА_5, та користуючись її віком може безперешкодно впливати на неї. Як особа що зловживає спиртними напоями, може знову вчинити кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, немає стабільного заробітку, схильний до крадіжок, що і надалі може підштовхувати останнього до скоєння злочинів.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш м'яких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Семидоцького О.М., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кудаєвою О.С. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 22 серпня 2017 року з 07 години 00 хвилин до 20 жовтня 2017 року до 24 години.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 20 жовтня 2017 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначати в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням визначеного розміру 1600 гривень станом на 1 січня 2017 року) - 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ;

МФО - 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, справа № 408/3776/17-к (1-кс/408/286/17) ухвала Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Семидоцького О.М., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кудаєвої О.С., слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Семидоцького О.М., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кудаєвої О.С. або суду;

3) повідомляти слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Семидоцького О.М., прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Кудаєвої О.С., суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас