Ухвала суду № 68525496, 30.08.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5335/17

Номер провадження 1-кс/404/1654/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Перевознюк М.Р., слідчого Бзенко А.О., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12017120020007723 відносно:

ОСОБА_2, який народився 19.02.1989 року в місті Кіровограді, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, без утриманців і хвороб, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2009 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 5 років і 2 місяці позбавлення волі, 26.05.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання; в іншому кримінальному провадженні Компаніївський районний суд Кіровоградської області вирішує обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою громадянина ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3: в період часу з 06.07.2017 року по 04.08.2017 року вчинив шість таємних повторних викрадень чужого майна, поєднаних з проникненням до приміщень потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Крім того, ОСОБА_2 в період часу з 06.07.2017 року по 04.08.2017 року вчинив чотири таємні повторні викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення потерпілого: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Крім того, 12.08.2017 року приблизно о 04-00 год. ОСОБА_2 з домоволодіння по вул. Шевченка, 47 в м. Кропивницькому, таємно викрав майно у великих розмірах, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, належне потерпілому ОСОБА_14

Крім того, 23.08.2017 року приблизно о 18-10 год. ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Добровольського в м. Кропивницькому біля будинку №20, підійшов впритул до потерпілої ОСОБА_15 та правою рукою зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

Підозрюваний та захисник переконані у надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки він не переховувався, є нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб, слідству не перешкоджає, процесуальні обовязки виконує. Крім того, порушений порядок збору доказів, наслідком чого є їх юридична нікчемність та незаконність затримання.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту свідків, потерпілих, оглядів місця події, предявлення фотознімків для впізнання, речовими доказами, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186 КК України. Суто з обєктивних причин, з перших днів від початку цього досудового розслідування слідчому судді передчасно давати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість предявленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин в якому предявлено повідомлення про підозру є: тяжким, повторним, умисним, корисливим, за попередньою змовою групою осіб, має ознаку злочинного промислу. Посягає на суспільні інтереси - проти власності, здебільшого у нічний час, заздалегідь підшуканими знаряддями злочину. Шкоду не відшкодовано, не має родини і родичів, без законного джерела отримання доходу.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Підозрюваний соціально не адаптований, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення тотожних злочинів. Компаніїським районним судом Кіровоградської області вирішується обвинувальний акт по аналогічним злочинам. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів,- до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду, за таких умов вважаю, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_2 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії на приховування злочину, залишив місце пригоди, приховав речові докази, викраденим розпорядився на власний розсуд, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обовязків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Перебування на волі можливих невстановлених співвиконавців, відстоювання власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нових злочинів. Повторність свідчить про ігнорування ним принципу мирного володіння майном, що стане запорукою продовження вчинення злочину чи вчинення нового злочину, тощо.

За таких умов, запропонований слідчим запобіжний захід, попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів, та повністю забезпечить виконання покладених на нього обовязків. Недопустимим є застосування домашнього арешту, оскільки будинок в якому мешкає підозрюваний після пожежі. Невідомий технічний стан чи аварійність будівлі, чи відповідає вона ознакам житла. Слідчий суддя не повинен зобовязувати підозрюваного перебувати під домашнім арештом в умовах, що становлять небезпезпеку для життя та здоровя громадянина.

ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру в злочині, не повязаному з застосуванням насильства, тому необхідно визначити розмір застави (п.1 ч. 4 ст.183 КПК України).

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з обєктивних причин не може дати остаточну оцінку наявності алібі у підозрюваного, а також: належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, з точки зору їх достатності. Перелічені обставини зясовує суд, а твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості предявленої підозри, що і виконано слідчим з прокурором.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_2 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 10 години 00 хвилин, 28 серпня 2017 року.

Наявність цивільної дружини не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки.

18.08.2017 року, ОСОБА_16 було вручено перше повідомлення про підозру. Строк досудового слідства не продовжений, тобто закінчується 18 жовтня 2017 року, тому дія заходу забезпечення не може перевищувати строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 52 дні, тобто до 10 години 00 хвилин, 18 жовтня 2017 року.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 години, 28 серпня 2017 року.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 10 годині 00 хвилин, 18 жовтня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 128000грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто ОСОБА_11; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню404/5335/17; 1-кс/404/1654/17, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Часткове задоволення полягає у визначенні меншої кількості днів, ніж зазначено у поданому клопотанні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній