Ухвала суду № 68524373, 29.08.2017, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/346/17

Провадження №1-кп/193/29/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

29 серпня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суду Дніпропетровської області у складі

судді: Кащука Д .А.

при секретарі: Палій Л. Г.

за участю прокурора: Іванків В. В.

захисника: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження №12016040580000577 від 13 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 по ч.2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_3 у Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань» (№3) для продовження розгляду щодо нього кримінального провадження за №12016040580000577 від 13 грудня 2016 року. Заявлене клопотання мотивує тим, що 06.07.2017 в ході судового розгляду вказаної справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 по ч.2, 3 ст. 185 КК України продовжено дію запобіжного заходу утримання під вартою строком на 60 днів, термін дії, ухвали суду закінчується 04.09.2017. 12.07.2017 вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі 3 роки 6 місяців. На теперішній час, вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 року стосовно засудженого ОСОБА_3 набрав законної сили та відповідно до ст. 535 КПК України повинен бути звернутий до виконання. .

Інші учасники судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.12 ч.1ст. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 КПК Українимає право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року набрав законної сили, і ОСОБА_10 підлягає етапуванню у місця позбавлення волі, а також те, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому провадженні є обов'язковою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і тимчасово залишити у слідчому ізоляторі в Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань» (№3) з метою розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.369,371-372, п. 12 ч. 1 ст.537, ч. 2 ст.539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іванків В. В. про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 у Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань» (№3) для участі у розгляді кримінального провадження №12016040580000577 від 13 грудня 2016 року, задовольнити.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань» (№3) до закінчення розгляду даного кримінального провадження.

Копію ухвали направити Державній установі «Криворізька установа виконання покарань» (№3) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д .А. Кащук