Ухвала суду № 68523257, 30.08.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5240/17

1-кс/212/1219/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі судового засіданні ОСОБА_2, за участю прокурора Летючої К.А., слідчого Шовковенко В.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетров ської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності не має, раніше судимому, останній раз: 01.10.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3,76 КК України на 3 роки, 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 18/2, фактично проживає без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний 29/35, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням підозрюється ОСОБА_3, в тому що він будучи раніше судимим, останній раз 01.10.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3,76 КК України на 3 роки, 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, знаходячись на свободі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 07.06.2017 приблизно о 17-30 годині, перебуваючи біля водойми, яка розташована неподалік «Дизельного Заводу» по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, відсутності уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 та в тому, що його дії носять таємний характер шляхом вільного доступу із рюкзака останньої таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J500 H/DS J5» золотого кольору, ІМЕІ -357950/07/546102/5, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-500 від 27.07.2017 становить 2473,62 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на свій розсуд. Своїм злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2473,62 гривень.

За даним фактом ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

29 серпня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

30 серпня 2017 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_3 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Шовковенко В.В., прокурор Летюча К.А. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 при вирішенні вказаного клопотання зазначив, що він не заперечує своєї причетності до інкримінуєного кримінального правопорушення та не заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження №12017040730001639 від 09.06.2017, повідомлення про підозру від 29.08.2017, довідку про судимості ОСОБА_3, довідки лікаря нарколога, психіатра, згідно яких ОСОБА_3 на обліку не перебував та не перебуває, протоколи допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6, протокол предявлення особи для впізнання від 27.07.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 09.06.2017 року за №12017040730001639, за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України.

29 серпня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Копію клопотання про тримання під вартою та доданих матеріалів підозрюваний отримав 30 серпня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Згідно із ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, санкціястатті 185 ч.2 КК Українипередбачає покарання на строк до пяти років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не одружений, не працює, постійного доходу не має, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобовязаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680, 00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст.176-178,182,183,184, 202,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 28 жовтня 2017 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: М. В. Зімін