Ухвала суду № 68523188, 23.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11872/17

Провадження № 2-з/201/245/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21 серпня 2017 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11 жовтня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 4439 та постанови про арешт майна боржника від 30 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 53907868, яким звернено стягнення на все майно боржника, а також забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 11 жовтня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 4439 та постанови про арешт майна боржника від 30 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 53907868, яким звернено стягнення на все майно боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає за можливе її задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.3ст. 151 Цивільного процесуального кодексу Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є визнання виконавчого напису вчиненого 11 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 4439 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 101888, 39 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий напис вчинений 11 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 4439, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, оскільки задоволення заяви в цій частині не суперечить вимогам законодавства і суті позовних вимог. Щодо вимог позивача про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 11 жовтня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 4439 та постанови про арешт майна боржника від 30 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 53907868, яким звернено стягнення на все майно боржника, вважаю їх безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та не є повноваженнями суду.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявупозивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 4439, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KS11410441 від 25 травня 2005 року в розмірі 101 888 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвалу суду для виконання направити до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 49100, м. Дніпро, бул. Слави, 4/48.

Відповідач: ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д.

Суддя: М.П. Ходаківський