Ухвала суду № 68523126, 30.08.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1003/16-к

Провадження № 1-кп/211/73/17

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

30 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Григір А.А.,

розглядаючи об'єднані кримінальні провадження №12015040720002014 та № 12016040720000503 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Кавуна В.В., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебувають вказані кримінальні провадження.

Судом було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою спливає 30.09.2017 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.

Прокурор Кавун В.В. просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки наявні ризики згідно ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв'язків, не працевлаштований, неодноразово судимий, може впливати на свідків, потерпілого.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт по місцю проживання матері ОСОБА_1 Крім того, захисник ОСОБА_3 зазначив, що у ОСОБА_1 є мати, відчим, дівчина, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки, потерпілий наразі відбуває показання в місцях позбавлення волі, тому є неможливим вплив на нього. Свідки вже були допитані, взагалі справа перебуває в провадженні біля 2 років, що порушує принципи розумності строків розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 зауважив, що прокурором не доведені ризики, однак щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 раніше судимий, на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, а тому може переховуватися від суду. Крім того, після зміни складу суду, розгляд справи розпочався спочатку, а тому існує ризик впливу на свідків. Більш того, ОСОБА_1 не має зареєстрованого в установленом законом порядку місця проживання, письмової згоди від матері останнього щодо дозволу на проживання за адресою її реєстрації на період відбуття домашнього арешту до суду не надано. Наявність дівчини жодним чином не підтверджує міцність його соціальних зв'язків.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28.10.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко