Рішення № 68521902, 18.03.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/13373/12

(2/199/1104/13)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначив, що 18 серпня 2008 року ОСОБА_2 в магазині «АБВ Техніка» за адресою: проспект Правда, 73 у місті Дніпропетровську з використанням паспорту на імя ОСОБА_3 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, тобто з використанням завідомо неправдивих документів уклав кредитний договір та отримав кошти на суму 4473,60 грн. для придбання побутової техніки.

По даному факту 06 лютого 2012 року прокурором Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська порушено кримінальну справу № 61121125 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України. 09 квітня 2012 року СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 61121125/1 за ознаками ч.3 ст.358 КК України у відношенні відповідача ОСОБА_2

04 липня 2012 року кримінальну справі розглянуто Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська та винесено вирок у відношенні ОСОБА_2 Однак вироком суду не враховано цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства та просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 25 470 грн. 68 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 липня 2012 року вироком Амур-Нижньлдніпровського районного суду м. Дніпропетровська визнано винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання. Зазначеним вироком суду встановлено, що 18 серпня 2008 року ОСОБА_2 в магазині «АБВ Техніка» за адресою: проспект імені газети «Правда», 73 в місті Дніпропетровську з використанням паспорту на імя ОСОБА_3 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, тобто з використанням завідомо неправдивих документів, уклав кредитний договір та отримав кошти на суму 4473,60 грн. для придбання побутової техніки.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Із матеріалів справи також вбачається, що позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» діями відповідача спричинено збиток у розмірі 25 470,68 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 254,71 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 209, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) грошові кошти в розмірі 25 470 (двадцять пять тисяч чотириста сімдесят) грн. 68 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 254 (двісті пятдесят чотири) грн. 71 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Б.Подорець