Вирок № 68520440, 30.08.2017, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1287/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

судді Чир П.В.

присяжних Міщенка В.М., Касараби В.І., Співак І.Г.

з участю секретарів Шимків Н.І., Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №12014210190000578 від 20 грудня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванків Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 22 квітня 1999 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на умовне засудження з іспитовим строком 11 місяців 27 днів; 21 червня 2002 року вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області за ст.27, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08 серпня 2006 року по відбуттю покарання; 05 березня 2007 року вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 289, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 28 листопада 2014 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.187 КК України, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,-

за участю: прокурора Кашлюка І.В.

захисника Шевчука В.О.

обвинуваченого ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2014 року близько 19 год. 25 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_6, через скло вікна та вхідних дверей магазину побачив, що в магазині знаходиться тільки один продавець ОСОБА_7 Маючи при собі ножа у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходились в даному магазині, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя і здоров'я, з проникненням у інше приміщення.

Скориставшись тим, що в магазині покупців не було, а знаходилась тільки продавець ОСОБА_7, ОСОБА_4 біля 19.30.год. реалізовуючи свій злочинний умисел, витягнув з кишені ножа, якого приніс із собою, і прикривши шарфом нижню частину свого обличчя, зайшов у магазин, де погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насильства, небезпечного для її життя і здоров'я, а саме ножем, заштовхав її в підсобне приміщення даного магазину. В підсобному приміщенні ОСОБА_4 всупереч волі ОСОБА_7 зв'язав їй руки манжетною резинкою для одягу, яку приніс із собою. З метою наживи в підсобному приміщенні магазину ОСОБА_4 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн. та акумулятором мобільного телефону «Samsung GT- S5300» вартістю 200 гривень, що належали ОСОБА_7, а також у торговому залі магазину ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами в сумі 6400 гри., що належали приватному підприємцю ОСОБА_6, які знаходились в шухлядах тумбочки , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 400 грн. та ОСОБА_6 - на суму 6400 грн. Залишивши ОСОБА_7 в підсобному приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_4 із грошима, якими він заволодів під час нападу, втік з місця події.

Крім того, 15 січня 2015 року близько 17 год.30 хв., ОСОБА_4, перебуваючи на АДРЕСА_3, побачив продавця ОСОБА_9, яка закривала металеві віконниці вітрини торгового павільйону, що розташований по АДРЕСА_3, яким користується на правах оренди приватний підприємець ОСОБА_10 Тоді у ОСОБА_4, який мав при собі ножа, виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 близько 17 год. 35 хв., дочекавшись, коли ОСОБА_9 закрила металеві віконниці торгового павільйону та зайшла в павільйон, зайшов слідом за нею.

Знаходячись в торговому павільйоні, ОСОБА_4, з метою реалізації свого злочинного умислу витягнув з кишені заздалегідь приготовлений для вчинення нападу ніж, направив його в сторону ОСОБА_9 та погрожуючи їй застосуванням насильства, небезпечного для її життя чи здоров'я, а саме: ножем, запитав ОСОБА_9 про місце зберігання грошових коштів в павільйоні. ОСОБА_9 сказала, що гроші знаходяться біля каси торгового павільйону і цим самим відвернувши увагу ОСОБА_4, скоротила відстань між ними та вирвала у нього з руки ніж. Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_9, ОСОБА_4 почав виривати з її рук ножа, поваливши ОСОБА_9 на підлогу торгового павільйону. В ході боротьби ОСОБА_4 отримав рани і садна першого пальця і долонної поверхні правої кисті. Після цього, маючи бажання подолати опір потерпілої, з метою заволодіння чужим майном, грошовими коштами, що знаходились в торговому павільйоні, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 з корисливих мотивів.

Скориставшись фізичною перевагою над ОСОБА_9, ОСОБА_4, в ході боротьби, вирвав із її рук ножа, піднявся з підлоги на ноги та діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення її життя з корисливих мотивів, умисно наніс ряд ударів ножем в різні ділянки тіла ОСОБА_9, усвідомлюючи, що в результаті цього може настати її смерть та бажаючи цього, спричинивши їй поранення шиї із ушкодженням крупних кровоносних судин (сонної артерії та яремних вен), вбив її, тобто, вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 з корисливих мотивів.

Оскільки ОСОБА_9 внаслідок спричинених їй тілесних ушкоджень перестала чинити опір, ОСОБА_4 перебуваючи в торговому павільйоні, розташованому по АДРЕСА_3, заволодів грошовими коштами в сумі 2820 гривень, які належали приватному підприємцю ОСОБА_10, чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму, та втік з місця події.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненому визнав частково, давати в судовому засіданні пояснення, показання з приводу обвинувачення відмовився, направивши суду письмові пояснення, які оголошені в судовому засіданні.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненому, вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться в АДРЕСА_2, і належить приватному підприємцю ОСОБА_6 Магазин працює з 8-ї до 20-ї години. 20 грудня 2014 року був звичайний робочий день. Вона готувалася до закінчення робочої зміни, зайшла в підсобне приміщення, двері до якого залишила відкритими. Відразу почула, як рвучко відкрилися двері магазину і побачила, як зайшов невідомий чоловік з ножем у руках. Він взяв її за одежу, приклав ніж до шиї, потягнув у підсобне приміщення та наказав, щоб вона себе тихо поводила. Пояснив, що йому потрібні гроші, запитав, де вони знаходяться. Чоловік був невисокого зросту, худорлявий, був одягнений у чорну куртку, чорні спортивні штани, чорну шапку та з обв'язаним чорним шарфом по очі обличчям. Цим чоловіком був обвинувачений ОСОБА_4 Вона впізнає його по очах , статурі, повадках. Вона спочатку подумала, що це розіграш, однак коли побачила його лють, що він виходить з себе, зрозуміла, що це пограбування. Коли у підсобному приміщенні почала вириватись, то він сильніше притискав ножа до її шиї, а другою рукою намагався її утримувати. В цей час вона відчувала загрозу своєму здоров'ю та життю. Потім обвинувачений вийшов у зал. Далі вона чула звук шухляд, як обвинувачений ними совав та шукав за грошима. Коли вона спробувала вийти з підсобного приміщення в зал, побачила як обвинувачений ховав гроші у кишені. На її запитання, для чого це йому потрібно, обвинувачений відповів, що йому потрібні гроші і якщо вона буде себе добре поводити, то не вчепить її. Потім зв'язав їй руки резинкою, вдруге завів її у підсобне приміщення та штовхнув і вона впала. Тоді він оглянув її сумку і з гаманця витягнув 200 грн. Потім обвинувачений запитав, де її телефон, знайшов його в залі та витягнув з нього батарею, яку поклав собі в кишеню. Коли обвинувачений пробував зняти кришку з телефону, то зняв рукавицю і тоді вона побачила в нього на руці татуювання у вигляді великих чорних букв. Після цього обвинувачений, пригрозивши, наказав їй не виходити 15 хв., поки не почує гул машини. Однак, вона вийшла з магазину десь через 3 хв. і підійшла до першої машини, в якій була дівчина, яку й попросила їй допомогти. Дала дівчині візитку з магазину і та подзвонила до власників магазину та викликала міліцію. З цією ж дівчиною зайшла в магазин, де та розв'язала їй руки від резинки, яку потім вилучили працівники міліції. Коли дівчина її розв'язувала, вона розказала їй, що сталося і про татуювання в обвинуваченого. Після вказаної події провели в магазині ревізію і виявили суму нестачі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є власником магазину, який знаходиться в центрі АДРЕСА_2, в якому здійснювалась кожен день торгівля живими квітами та сувенірами з 8-ї години до 20 години. В магазині працювали через день вона та продавець ОСОБА_7 Грошові кошти в магазині зберігалися у шухляді за прилавком. Напередодні вона працювала на вулиці до обіду і залишила кошти в магазині. Вона веде книгу обліку доходів і кожного дня, в кінці робочого дня записує суму виручки за день. 20 грудня 2014 року в кінці дня до неї зателефонувала незнайома дівчина і повідомила, що пограбували її магазин. Коли приїхала, на місці вже були працівники міліції. З магазину було викрадено виручку за два дні в сумі 6400 грн., що підтвердилося при ревізії.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що являвся приватним підприємцем і був власником магазину, що знаходився по АДРЕСА_3, в якому здійснювала торгівлю позмінно продавець ОСОБА_9 Робочий день у магазині тривав з 8-ї години приблизно до 17.20 год. Виручка в магазині за день становила біля 2500-3000 грн. Кошти з магазину забирали продавці кожного вечора додому, за якими він кожного разу їздив до них. Того вечора біля 18 години також приїхав по виручку до ОСОБА_9, однак, на його телефонні дзвінки вона не відповідала. Після цього до нього зателефонував його знайомий і повідомив, що в його кіоску світиться світло. Тоді він поїхав до кіоску, де виявив, що вітрина закрита, двері прикриті. Коли відкрив двері, побачив на підлозі дуже багато крові, ОСОБА_9 лежала на відстані близько 2 м від дверей, скручена, головою до стіни. Він не заходив всередину, а відразу пішов у інший магазин, працівники якого викликали швидку та міліцію.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 20 грудня 2014 року вийшла з салону, що розташований на четвертому поверсі будівлі поблизу квіткового магазину в центрі м.Чорткова, та сіла в свій автомобіль. В цей час до неї підбігла перелякана жінка, вся в сльозах і сказала, що її тільки що пограбували та попросила викликати міліцію та власників магазину, що вона і зробила. Потім вони зайшли до магазину, де вона розв'язала потерпілій руки, і та їй розповіла, що до неї у магазин зайшов чоловік невисокого зросту, був замотаний чорним шарфом так, що тільки очі було видно. Закрив її у підсобному приміщенні і наказав не виходити, поки не почує звуку машини. Також сказала, що він витягнув з її телефону батарею і вона бачила в нього на руці татуювання.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 15 січня 2015 року був на роботі. Він на той час займався перевезенням пасажирів на таксі в м.Теребовля. Коли стемніло, біля 17 год. до нього підійшов обвинувачений, який був одягнутий у синю спортивну куртку, та попросив відвезти його у смт.Скала-Подільська. За домовленістю він відвіз обвинуваченого в м.Борщів і висадив на в'їзді біля заправки «Укрнафта», за що той йому заплатив 260 грн., за які він в подальшому в с.Плебанівка заправив автомобіль. Тоді в руці обвинуваченого бачив гроші в сумі біля 1000 грн. В подальшому в нього вилучили на експертизу з автомобіля чохол та коврик.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2015 року здійснював перевезення на таксі. Увечері біля 19 год. очікував пасажирів біля автобусної станції в м.Борщеві. В цей час з боку заправки надійшов чоловік, який підійшов до нього та запитав, скільки буде коштувати поїздка в смт.Скала-Подільська, на що він відповів, що 60 грн. Тоді той чоловік дав йому через вікно пасажира гроші, номіналом 50 та 10 гривень, та сів у автомобіль на переднє пасажирське сидіння, після чого вони поїхали в смт.Скала-Подільська. Приблизно о 19.30 год. приїхали в смт.Скала-Подільська. Пасажир був одягнений у темний одяг, багажу при собі не мав. Того ж вечора з цього приводу працівники міліції проводили його допит, огляд автомобіля, та вилучили на експертизу коврик, чохол, де сидів пасажир, та грошові кошти.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працювала 15 січня 2015 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» разом з ОСОБА_15 в м. Теребовля. Протягом дня ОСОБА_9 приходила до них купляти якісь продукти. Після 18 год. прийшов власник сусіднього кіоску ОСОБА_10 та почав кричати, що з ОСОБА_9 щось погано. Коли прийшла до кіоску, то через двері побачила, що ОСОБА_9 лежить в кіоску вся в крові. Після цього викликали швидку та міліцію.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 15 січня 2015 року вона перебувала на роботі в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» в м.Теребовля із напарницею ОСОБА_14 Під вечір до них забіг власник магазину, в якому працювала ОСОБА_9. Він був наляканий, кричав, що ОСОБА_9 погано, щоб вони викликали швидку. Вона побігла з усіма подивитися, що сталося, а потім повернулася в свій магазин і викликала міліцію та швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що являється директором ТЗОВ «Теребовлянець 1» і є довіреною особою власника ТЗОВ «Теребовлянець 1» ОСОБА_17 Він дав дозвіл слідчим скопіювати відеоматеріали з камер відеоспостереження з їхнього магазину, торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_4» і частково був присутнім при цьому. Камери відеоспостереження виходять на АДРЕСА_3 і охоплюють вхід до магазину та вид через дорогу. У відеоматеріалах, знятих з камер відео спостереження з невідомих йому причин є розбіжності в часі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 грудня 2014 року (а.с.1 т.2), потерпіла ОСОБА_7 звернулася із заявою до слідчого СВ Чортківського РВ, в якій заявила, що 20 грудня 2014 року біля 19 год. 30 хв. невідомий чоловік, погрожуючи їй ножем, викрав з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2, близько 6 400 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події від 20 грудня 2014 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.2-7 т.2), при огляді місця події - приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому в триповерховій будівлі на першому поверсі за адресою АДРЕСА_2, проведеному в присутності власника магазину ОСОБА_6 та за її добровільною згодою, встановлено місце розташування прилавка магазину щодо входу в магазин, а також верхньої та нижньої шухляд цього прилавка, в яких зберігалась виручка. Виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, жіночий гаманець чорного кольору, манжетну резинку білого кольору, три сліди пальців рук та один слід рукавиці.

За даними протоколу огляду предметів від 22 грудня 2014 року (а.с.8 т.2), при огляді мобільного телефону марки «Samsung GT- S 5300», ІМЕІ НОМЕР_3, встановлено, що телефон на момент огляду був у неробочому стані і в середині телефону відсутня батарея живлення. При огляді резинки білого кольору встановлено, що кінці резинки обрізані та поторочені. Довжина двох відрізків резинки у ненатягнутому стані становить 30 сантиметрів.

Вартість акумуляторної батареї мобільного телефону марки «Samsung GT- S 5300» станом на 20 грудня 2014 року становить 200 грн., що підтверджується довідкою, виданою фізичною особою - підприємцем ОСОБА_19 (а.с.12 т.2).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 березня 2015 року (а.с.13-14 т.2) та довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.15 т.2) потерпіла ОСОБА_7 заявила, що особу, яка 20 грудня 2014 року вчинила на неї напад в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», вона може впізнати за рисами обличчя, а саме по чорних густих бровах, темному кольорі очей, формою брів та формою переносиці. Серед пред'явлених для впізнання осіб за фотознімками, ОСОБА_7 за вказаними рисами обличчя впізнала особу на третьому зліва на право знімку, яка 20 грудня 2014 року вчинила на неї напад в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», якою є ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 15-2/15 від 05.01.2015 року (а.с.13-17 т.3), слід рукавиці розміром 25 х 18 мм, який виявлений та вилучений із лицевої сторони (поверхні) мобільного телефону марки «Самсунг» 20 грудня 2014 року при огляді місця події по факту відкритого викрадення грошей в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_2, міг бути залишений однотипною рукавицею, виготовленою із трикотажної тканини.

Довідкою від 26.12.2014 року, виданою ПП ОСОБА_6 (а.с.16 т.2), підтверджується, що внаслідок відкритого викрадення грошових коштів з прилавку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_2, яке мало місце 20.12.2014 року, приватному підприємцю ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в сумі 6 400 грн.

За даними протоколу огляду місця події від 15 січня 2015 року з ілюстративними таблицями до нього (а.с.17-27 т.2), при огляді торгового кіоску, розташованого по АДРЕСА_3, проведеному з дозволу власника ОСОБА_10, справа від входу до кіоску, на підлозі виявлено труп ОСОБА_9 та зафіксовано обстановку всередині кіоску. Виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, поверхневий слід низу взуття, забарвлений речовиною темно- бурого кольору, шматок лінолеуму підлоги, сліди папілярних візерунків, слід долоні з поверхні речей, які знаходилися у кіоску, та вхідних дверей.

Згідно протоколу огляду трупа від 16 січня 2015 року (а.с.28-30 т.2), під час огляду трупа ОСОБА_9 було вилучено речі, в які була одягнута на момент огляду ОСОБА_9, а саме: дві безрукавки чорного кольору, спортивну кофту блакитного кольору, гольф білого кольору, бюстгальтер сірого кольору, штани чорного кольору, колготи чорного кольору, підколінники коричневого кольору, труси білого кольору, черевики коричневого кольору. Також було проведено зрізи виступаючих країв нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом, із одягу ОСОБА_9 вилучено волокно, що схоже на волосся.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 16 січня 2015 року (а.с.34-35 т.2), було проведено огляд добровільно наданих ОСОБА_16 фотознімків та відеозапису камери спостереження торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований по АДРЕСА_4 (а.с.31-33). На десятьох фотознімках та відеозаписі зображена частина АДРЕСА_3, що навпроти входу в торговий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_4». На даних знімках, на тротуарі, що перед торговим комплексом «ІНФОРМАЦІЯ_4» зафіксовано чоловіка, одягнутого в спортивні штани чорного кольору із чотирма червоними полосками по бокових поверхнях штанів а також в спортивну куртку синього кольору, на бокових поверхнях рукавів та плечей якої знаходиться полоса білого кольору, спортивну шапку чорного кольору. Вказаний чоловік рухався зі сторони заправки «Окко» в напрямку торгового павільйону, що розташований по АДРЕСА_3. На фотографіях вказано дату - 15.01.2015 року та час 18.55.07, на відеозаписі зазначено дату 15.01.2015 року та час 18.53.58-18.55.54, 18.54.05. - 18.56.00.

Згідно протоколу огляду від 16 січня 2015 року та ілюстративної таблиці до нього ( а.с.36-40 т.2), під час огляду в період часу з 00 год. 00 хв. до 00 год. 15 хв. в м. Теребовлі автомобіля - таксі марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_12, було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків рук, чохол з переднього пасажирського сидіння автомобіля, змиви з ручки передньої пасажирської дверки.

Згідно протоколу огляду від 16 січня 2015 року та ілюстративної таблиці до нього (а.с.41-43 т.2) в м. Теребовлі при денному освітленні, в період часу з 09 год. 10 хв. по 09 год. 50 хв., при повторному проведенні огляду автомобіля марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 було виявлено та вилучено слід речовини бурого кольору, який відобразився у вигляді нашарування на шершавій поверхні підлокітника внутрішньої сторони дверей автомобіля справа (зі сторони пасажира).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 січня 2015 року, проведеного в м. Борщеві в період часу з 21 год. 40 хв. до 22 год. 55 хв. та таблиці ілюстрацій до нього (а.с.44-49 т.2), під час огляду автомобіля марки «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_13, було виявлено та вилучено сліди рук, два чохли пасажирського крісла, резиновий коврик з підлоги, змиви потожирової речовини та грошові купюри, номіналом: 50 гривень - одну штуку, 10 гривень-три штуки.

Згідно протоколу отримання добровільно наданих речей та документів від 15 січня 2015 року (а.с.50 т.2), від ОСОБА_12 отримано грошові купюри номіналом 50 гривень та 20 гривень. При огляді вказаних купюр, з лицевої сторони купюри, номіналом 50 гривень виявлено накладення речовини бурого кольору, схожої на кров у вигляді мазка.

Відповідно до протоколу отримання добровільно наданих речей та документів від 15 січня 2015 року (а.с.51 т.2), отримано у ОСОБА_21 грошову купюру номіналом 200 гривень, при огляді якої на її зворотній стороні по правому вільному краї в напрямку до центру купюри виявлено накладання речовини бурого кольору, схожої на кров у вигляді мазка.

Згідно протоколу обшуку від 17 січня 2015 року (а.с.54-58 т.2), при проведенні обшуку за згодою та у присутності ОСОБА_4 в квартирі та господарському приміщенні за адресою АДРЕСА_5, де проживає ОСОБА_4 було виявлено та вилучено спортивну куртку синього кольору з полосою білого кольору на рукавах куртки та спортивні штани чорного кольору з чотирма полосами по боках штанин, в які був одягнутий ОСОБА_4 під час вчинення злочину 15 січня 2015 року. На вказаних речах було виявлено нашарування речовини бурого кольору та ушкодження у вигляді розрізів. А також: мобільний телефон марки «Samsung» модель BST 2996 ТЕ, мобільний телефон марки «NOKIA» модель 3210, кухонний ніж, чохол з тканини чорного кольору, чохол з синтетичної тканини з комбінацією кольорів.

Згідно протоколу огляду місця події від 17 січня 2015 року (а.с.59-61 т.2), при проведенні огляду земельної ділянки ОСОБА_22 за його згодою, яка знаходиться в АДРЕСА_6, було виявлено та вилучено одну пару чоловічого взуття «FERUM», в яке був взутий ОСОБА_4 під час вчинення вбивства дівчини 15 січня 2015 року в м. Теребовлі та пакет червоного кольору.

Згідно протоколу огляду предметів від 05.05.2015 року (а.с.66-68 т.2), було оглянуто предмети, вилучені у процесі розслідування кримінального провадження № 12014210190000578 від 20 грудня 2014 року, зокрема: гроші в сумі 24 гривні, які були вилучені 17.01.2015 року у ОСОБА_23 під час його особистого обшуку, купюрами різного номіналу, на двох з яких було виявлено накладання речовини бурого кольору; гроші в сумі 70 гривень, купюрами: 50 гривень з накладанням речовини бурого кольору та 20 гривень, які 15.01.2015 року добровільно надав ОСОБА_12; гроші, в сумі 80 гривень, купюрою, номіналом 50 гривень та трьома купюрами, номіналом 10 гривень, які були вилучені 15.01.2015 року під час огляду автомобіля «DAEWOO SENS», що належить ОСОБА_13, на одній купюрі, номіналом 10 гривень, виявлено накладання речовини бурого кольору; спортивну куртку та спортивні штани, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 Під час огляду було встановлено, що куртка помітно забруднена, з пошкодженнями з накладанням речовини бурого кольору, на передній правій частині куртки, на відстані 9 см від нижньої частини куртки та на відстані 10 см від замка куртки знаходиться наскрізне ушкодження тканини верхнього шару куртки, нижнього шару куртки, підкладки куртки та кишені куртки у вигляді порізу, штани містять накладання речовини бурого кольору а також на них є ушкодження у вигляді восьми порізів.

Згідно акту інвентаризації торгового кіоску фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 від 18 січня 2015 року (а.с.74 т.2), станом на 15 січня 2015 року, загальна сума недостачі становить 2 820 гривень, пошкоджено товару на суму 600 гривень.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 18 січня 2015 року та ілюстративної таблиці до нього (а.с.81-85 т.2) свідок ОСОБА_12 серед осіб, пред'явлених до впізнання, впізнав особу, яку він, як таксист, підвозив в м. Борщів 15 січня 2015 року, а саме ОСОБА_4

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 18 січня 2015 року та ілюстративної таблиці до нього (а.с.86-90 т.2), свідок ОСОБА_24, серед осіб, які пред'являлись для впізнання, впізнав особу, яка 15 січня 2015 року замовляла автомобіль таксі для того, щоб поїхати в м. Борщів. Цією впізнаною особою був ОСОБА_4

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 лютого 2015 року (а.с.91-93 т.2), свідок ОСОБА_25 за рисами обличчя, чорними густими бровами, худорлявим обличчям, чорною щетиною на обличчі, у ОСОБА_4 впізнав чоловіка, який останнім вийшов з його автобуса в с.Плебанівка Теребовлянського району 15 січня 2015 року, коли автобус поламався по дорозі.

Згідно висновку експерта № 13-47/15 від 12 березня 2015 року (а.с.132-141 т.2) вилучений при огляді місця події по факту вбивства ОСОБА_9, яке мало місце 15.01.2015 року, слід пальця руки, розміром 25 х 16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 11, розміром 93 х 48 мм, з поверхні прозорої пластикової форми, яка знаходилась по лівій стороні від входу в середині кіоску, розташованого по АДРЕСА_3, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4

Відповідно до висновку експерта № 1.2-121/15 від 22 травня 2015 року (а.с.153 -162 т.2), чотири сліди низу взуття ( № № 1-4) на чотирьох вирізках лінолеуму, що виявлені та вилучені 15.01.2015 року під час огляду місця події, а саме: торгового павільйону, що знаходиться по АДРЕСА_3, залишені таким же взуттям (з таким же характером і видом рельєфного малюнку, формою елементів малюнку), як і черевик на ліву ногу гр.ОСОБА_4, що вилучений 18.01.2015 року під час огляду земельної ділянки, що належить ОСОБА_22

Згідно висновку експерта № 57 від 16 лютого 2015 року (а.с.94-103 т.2), смерть ОСОБА_9 настала в результаті поранення м'яких тканин шиї із ушкодженнями крупних кровоносних судин, яке супроводжувалося вираженою зовнішньою кровотечею та розвитком масивної крововтрати, що встановлено під час експертизи її трупа, а також підтверджено мікроскопічним дослідженням - «наскрізне ушкодження правої зовнішньої сонної артерії з масивним крововиливом в оточуючу клітковину; знижене кровонаповнення внутрішніх органів; окремі морфологічні прояви шокової реакції в печінці, нирках, наднирниках».

Таким чином, між заподіянням ОСОБА_9 пораненням шиї та настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Ушкодження у вигляді рани нижньої губи, правої бокової поверхні шиї, правої передньо - бокової поверхні шиї, потиличної ділянки, правих плеча і передпліччя, правої бокової поверхні грудей, рани правих лобно-виличної, передвушної, щічної і підочної ділянок, правої половини спинки носа, правої ніздрі, правої бокової і передньо-бокової поверхонь шиї, правого плеча, тильної і долонної поверхонь правої кисті, лівого зап'ястя, тильної поверхні лівої кисті; розриву слизової оболонки нижньої губи; синців підборіддя і правого коліна; садна передньої поверхні шиї і правого коліна спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілої, у короткий проміжок часу, що підтверджується їх морфологічними властивостями: зяянням ран і розриву слизової оболонки при відсутності ознак їх загоєння; слідами виразної зовнішньої кровотечі та малокрів'ям внутрішніх органів, як ознаки прижиттєвої крововтрати; станом поверхонь саден, кольором синців, виразністю і забарвленням крововиливів в місцях цих ушкоджень.

Перераховані вище рани спричинені щонайменше двадцятип'ятиразовою дією гострого (-их) предмету (-ів), що підтверджується їх формою, рівними незсадненими краями, гладкими стінками, переважно гострими кінцями.

Чисельність ушкоджень, зокрема, спричинених гострим предметом, розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, різний напрямок ран і раневих каналів, свідчить про те, що в момент нанесення цих ушкоджень напрямок дії знаряддя змінювався. Наявність ушкоджень від дії гострого предмету (різаних і колото-різаних) на кистях, лівому зап'ясті і правому передпліччі вказує, що під час спричинення ушкоджень ОСОБА_9 захищалася, прикриваючись від ударів руками, а властивості різаної рани на долонній поверхні правої кисті свідчить про захоплення гострого предмету (ймовірно клинка ножа) рукою.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 підтвердив даний ним висновок №57 від 16 лютого 2015 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та пояснив, що у ОСОБА_9 при огляді було виявлено велику кількість тілесних ушкоджень, численні рани, які спричинені у короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті. Всі ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті. Протягом декількох хвилин потерпіла могла рухатись. Рана на шиї - розтин в проекції крупних кров'яних судин, тобто розтин в життєво важливому органі. Інші рани були виявлені на голові, на грудях, які теж являються життєво важливими органами. Рани мали різний характер. В процесі нанесення тілесних ушкоджень мінявся напрямок ударів і він не відкидає можливості, що інші рани теж нанесені ножем.

З огляду на наведене суд вважає, що про спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_4 на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 свідчать кількість та локалізація спричинених ним тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 109 від 23 січня 2015 року (а.с.104 т.2), при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_9 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18 січня 2015 року (а.с.215-221 т.2), проведеного за участю ОСОБА_4 у приміщенні службового кабінету СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, на площі, що знаходиться у парку Князя Василька м.Теребовля та в торговому кіоску, що по АДРЕСА_3 , останній відтворив обстановку та обставини події, що відбувались на місці скоєння злочину в торговому кіоску в АДРЕСА_3, розповів та показав, як між ним та ОСОБА_9 відбувалася бійка та як він наносив їй тілесні ушкодження та удари .

Згідно висновку експерта № 376/57 від 20 травня 2015 року (а.с.109-115 т.2), покази підозрюваного ОСОБА_4, які викладені у проколах його допиту та проведення із ним слідчого експерименту від 18.01.2015 року не відповідають результатам розтину трупа ОСОБА_9 Зокрема, будь-яких ушкоджень в ділянці живота потерпілої не виявлено. Будь-яких відомостей щодо спричинення інших тілесних ушкоджень ОСОБА_9, підозрюваний ОСОБА_4 при допиті і проведенні з ним слідчого експерименту 18 січня 2015 року, не наводить. Таким чином, утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 за обставин, на які вказує ОСОБА_4, виключається.

Ушкодження крупних кровоносних судин, таких як, зокрема, сонна артерія і яремні вени, призводить до масивної крововтрати впродовж відносно короткого проміжку часу (який може становити кілька хвилин), різкого падіння артеріального тиску, гострого кисневого голодування тканин ( в першу чергу головного мозку) і настання смерті. Таким чином, після спричинення ОСОБА_9 поранення шиї, можливість здійснення нею цілеспрямованих дій у цей зазначений проміжок часу - до розвитку гострих розладів кровообігу, не виключається.

Відповідно до висновку експерта №101 від 20 січня 2015 року (а.с.116-119 т.2), при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 виявлені рани і садна першого пальця і долонної поверхні правої кисті; рубець (слід загоєння рани) другого пальця правої кисті; рубець лівої надбрівної ділянки та рубець і слід загоєння садна лівої половини чола. Вказані вище ушкодження першого пальця і долонної поверхні правої кисті, з огляду на їх морфологічні властивості та виразність ознак загоєння, утворились приблизно за 4-5 діб до експертизи, не виключено, від дії клинка ножа, на що посилався ОСОБА_4 у вказаний в постанові термін - 15 січня 2015 року близько 17 год. 30 хв.. Властивості рубців лівої надбрівної ділянки, другого пальця правої кисті та рубця і сліду загоєння садна лівої половини чола, свідчать про їх приблизно 1-2 місячну давність, тобто, вони утворились задовго до наведених у постанові подій.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також наступними висновками експертів:

-№ 45 від 19 січня 2015 року (а.с.107-108 т.2), згідно якого кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВ0;

-№ 51 від 20 січня 2015 року (а.с.120-121 т.2), згідно якого кров ОСОБА_4 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-№43 від 20 березня 2015 року (а.с.126-128 т.2), згідно якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_9 знайдено кров особи жіночої генетичної статі та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Серологічно визначено антигени А і В системи АВ0. Не виключається походження виявлених в піднігтьовому вмісті рук слідів від жінки (осіб, серед яких була жінка), в крові якої (яких ) містяться антигени А і В системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_9 Враховуючи групову належність крові ОСОБА_4, домішки його клітин в цих об'єктах допускаються;

-№ 44 від 19 березня 2015 року (а.с.129-131 т.2), згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_4 знайдено кров людини та епітеліальні клітини особи жіночої генетичної статі, що підтверджується виявленням в ядрах клітин відповідного статево специфічного маркера. Серологічним дослідженням визначено антигени А і В системи АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові, зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених слідів від змішування клітин самого ОСОБА_4 ( в піднігтьовому вмісті завжди присутні клітини власного нігтьового ложа) та крові і епітеліальних клітин ОСОБА_9, або іншої жінки - носія, не властивого ОСОБА_4 антигену В системи АВ0;

-№ 114 від 06 березня 2015 року (а.с.171-174 т.2), згідно якого у слідах на тампонах із змивами з місця події по факту вбивства ОСОБА_9, яке мало місце 15.01.2015 року, знайдена кров. Встановлено, що це кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об'єктах виявлені антигени А і В за ізосерологічною системою АВ0, ізогемаглютиніни не виявлені. Кров у вказаних слідах може походити від особи (осіб) групи АВ (IV) і може належати потерпілій ОСОБА_9 або бути змішаною з кров'ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. В останньому випадку домішка крові у цих слідах гр.ОСОБА_4, якому властивий антиген А, не виключається;

-№ 158 від 17 березня 2015 року (а.с.175-177 т.2),згідно якого в сліді на тампоні зі змивом з автомобіля «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_2, знайдений піт без домішки крові. Імунологічним дослідженням у вказаному об'єкті виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Виявлений антиген може походити за рахунок поту особи групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти - В, яким міг бути ОСОБА_4;

-№ 115 від 11 березня 2015 року (а.с.178-180 т.2), згідно якого у слідах на тампонах зі змивами з автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об'єктах виявлені антигени А і В за ізосерологічною системою АВ0, ізогемаглютиніни не виявлені. Кров у вказаних слідах може походити від особи (осіб) групи АВ (IV) і може належати потерпілій ОСОБА_9 або бути змішаною кров'ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. В останньому випадку домішка крові у цих слідах гр.ОСОБА_4, якому властивий антиген А, не виключається;

-№ 121 від 27 травня 2015 року(а.с.1-2 т.3), згідно якого на поверхні грошових купюр номіналом одна гривня № НМ 3414020, одна гривня № МБ 7661014, двісті гривень № ЄЕ 8124264, п'ятдесят гривень № РБ 5924343 знайдено мікрозалишки крові;

-№ 113 від 05 березня 2015 року (а.с.183-186 т.2), згідно якого в слідах на куртці та спортивних штанах, вилучених під час обшуку сараю гр. ОСОБА_4, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об'єктах виявлені антигени А і В за ізосерологічною системою АВ0, ізогемаглютиніни не виявлені. Кров у вказаних слідах може походити від особи (осіб) групи АВ (IV) і може належати потерпілій ОСОБА_9 або бути змішаною кров'ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. В останньому випадку домішка крові у цих слідах ОСОБА_4, якому властивий антиген А, не виключається;

-№ 121 від 26 березня 2015 року (а.с.187-190 т.2), згідно якого в слідах на утепленій безрукавці, трикотажній безрукавці, кофті, светрі, лосинах, колготках, парі шкарпеток-гольфів, бюстгальтері, трусах та парі чобіт, що належали потерпілій ОСОБА_9, знайдена кров. Встановлено, що це кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об'єктах виявлені антигени А і В за ізосерологічною системою АВ0, ізогемаглютиніни не виявлені. Кров у вказаних слідах може походити від особи (осіб) групи АВ (IV) і може належати потерпілій ОСОБА_9 або бути змішаною кров'ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. В останньому випадку домішка крові у цих слідах ОСОБА_4, якому властивий антиген А, не виключається.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 23 жовтня 2015 року (а.с.168-169 т.1), кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42015210000000114 від 15.09.2015 року по факту застосування працівниками УМВСУ в Тернопільській області щодо ОСОБА_4 фізичного та психологічного тиску - закрито у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

За даними акту наркологічного огляду спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 26 лютого 2015 року № 104 (а.с.18 т.3) у обстежуваного ОСОБА_4 наркологічних захворювань не виявлено.

З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи від30 квітня 2015 року №290 (а.с.25-28 т.3) вбачається, що ОСОБА_4 на час скоєння ним злочинів виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип. ОСОБА_4 на період інкримінованих йому злочинів був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 на момент скоєння ним злочинів, в стані фізіологічного афекту не знаходився, в тимчасовому хворобливому стані, в т.ч. в стані патологічного сп'яніння не перебував та в емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість тощо), який міг суттєво впливати на можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними, не знаходився.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії - аудіоконтролю ОСОБА_4 від 05 лютого 2015 року, зафіксовано розмови ОСОБА_4 з іншою особою про вбивство молодої дівчини в ларку в м.Теребовля та про обставини вчинення грабежу в м.Чорткові. Однак, стороною обвинувачення не надано суду матеріалів, які були підставою проведення таких дій (ухвали суду, постанови, клопотання), тому суд вважає даний доказ недопустимим і не бере його до уваги.

Таким чином суд приходить до висновку, що всі інші вищенаведені докази, зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні, є достатніми, допустимими і повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у інше приміщення і такі його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_4 також вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у інше приміщення, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень і такі його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів і такі його дії слід кваліфікувати за п.6 ч.2 ст.115 КК України.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_4, викладені ним письмово , як такі, що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і спростовані доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він раніше судимий (т.2 а.с.229-242), за час відбування міри кримінального покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 зарекомендував себе із задовільної сторони (т.2 а.с.243-244), по місцю проживання до виконкому Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області скарг на ОСОБА_4 не поступало.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 хворіє, потребує лікування (т.1 а.с.238-242).

Обставин, що пом'якшують та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З огляду на наведене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій, визначених відповідними частинами статей обвинувачення, у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, яке призначити на підставі ст.70 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 пред'явила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, який не підтримала в судовому засіданні, тому цивільний позов ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України 17 січня 2015 року і увесь час знаходився під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого періодично продовжувався, зокрема, останньою ухвалою Борщівського районного суду від 29 серпня 2017 року - до 28 жовтня 2017 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисні особливо тяжкі злочини, суд приходить до переконання, що вказані в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу ризики продовжують існувати, більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для їх запобігання, тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою в межах строків, передбачених ч.3 ст.331 КПК України.

Також ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-У111), ст.5 КК України в даному кримінальному провадженні слід зарахувати строк попереднього ув'язнення, а саме затримання та тримання під вартою з 17 січня 2015 року до моменту постановлення вироку з розрахунку - один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2015 року в справі №607/814/15-к на майно, яке було вилучено 16 січня 2015 року під час проведення огляду трупа ОСОБА_9; від 20 січня 2015 року в справі №607/890/15-к на майно, яке було вилучене під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1, з господарського приміщення, належного ОСОБА_28; під час огляду земельної ділянки, яка належить ОСОБА_22,слід скасувати.

Також слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року в справі № 606/78/15-к на грошову готівку та чохол переднього пасажирського сидіння таксі «Сяйво» №12.

Питання речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України - 9 (дев'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України - 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 січня 2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази по справі згідно постанов про визнання речовими доказами від 22 грудня 2014 року та 20 січня 2015 року:

-мобільний телефон марки «Samsung GT- S5300» білого кольору, жіночий гаманець чорного кольору залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7;

-резинку для одягу - знищити;

-грошові кошти в сумі 270 грн. купюрами номіналом 50 грн., 20 грн., 200 грн. - конфіскувати;

-чотири відрізки липкої стрічки з відбитками рук, два чохли правого переднього сидіння автомобіля, резиновий килимок переднього сидіння автомобіля, змив з внутрішньої ручки передньої правої дверки автомобіля - знищити;

-грошові кошти в сумі 80 грн. купюрами номіналом 50 грн. та по 10 грн. - конфіскувати;

-дві безрукавки чорного кольору, спортивну кофту блакитного кольору, гольф білого кольору, бюстгальтер сірого кольору, штани чорного кольору, колготи чорного кольору, підколінники коричневого кольору, труси білого кольору, черевики коричневого кольору, два відрізки липкої стрічки з відбитками рук, змив з зовнішньої ручки передньої дверки автомобіля, змив з внутрішньої ручки передньої дверки автомобіля, змив з підлокітника та ручки передньої дверки автомобіля, чохол з переднього правого сидіння автомобіля, два змиви речовини бурого кольору із внутрішньої ручки передньої дверки автомобіля - знищити;

-мобільний телефон «НТС DESIRE 200» із картою пам'яті в комплекті із навушниками, сумку із тканини чорного кольору, мобільний телефон «Samsung модель ВSТ2996 ТЕ», мобільний телефон «NОКIА 3210» - повернути ОСОБА_4;

-рукавиці із тканини чорного кольору із плямами речовини бурого кольору, сигарети в кількості 10 пачок різних найменувань - знищити;

-грошові кошти в сумі 24 грн. купюрами різного номіналу - конфіскувати;

-два чохли для ножів, кухонний ніж - знищити;

-спортивні штани та спортивну куртку, взуття ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4;

-грошові кошти в сумі 374 грн., купюрами різного номіналу - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз по справі : трасологічної №15-2/15 від 05.01.2015 року в сумі 147 (сто сорок сім) грн.42 коп., дактилоскопічної № 13-47/15 від 12.03.2015 року в сумі 460 (чотириста шістдесят) грн.. 80 коп.; трасологічної № 1.2-121/5 від 22.05.2015 року в сумі 921 (дев'ятсот двадцять одна) грн.60 коп.; дактилоскопічної №13-48/15 від 11.03.2015 року в сумі 307 (триста сім)грн..20 коп.; дактилоскопічної № 13-49/15 від 05.03.2015 року в сумі 307 (триста сім) грн..20 коп.; дактилоскопічної №15-3/15 від 09.01.2015 року в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн..84 коп., трасологічної №1.2-122/15 від 23.05.2015 року в сумі 491 (чотириста дев'яносто одна) грн..04 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2015 року в справі №607/814/15-к ; від 20 січня 2015 року в справі №607/890/15-к; ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року в справі № 606/78/15-к.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, до 29 жовтня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-У111) в строк відбуття покарання термін його попереднього ув'язнення, а саме затримання та перебування під вартою з 17 січня 2015 року по 30 серпня 2017 року з розрахунку: одному дню попереднього ув'язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий :

Суддя :

Присяжні :