Ухвала суду № 68520229, 21.08.2017, Франківський районний суд м. Львова

2-2132/09

6/465/147/17

У Х В А Л А

судового засідання

21.08.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Школьнікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Актив-банк» до Приватного підприємства «Світло-інвест» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що 29.09.2009 року Франківським районним судом м .Львова винесно заочне рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Актив-банк» до Приватного підприємства «Світло-інвест» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 23.10.2009 року видано виконавчий лист 2-2132/09 про стягнення з ПП «Світло-інвест», ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний банк «Актив банк» 468241,30 грн. заборгованості. 17.05.2017 року між ПАТ «Комерційний банк «Актив банк» та заявником було укладено договір №27-UA-EA-2017-04-12-000038-с про відступлення права вимоги. Відповідно до умов вказаного договору про відступлення прав вимоги, Банк відступив, а заявник набув усі права вимоги та права кредитора щодо усіх фінансових зобовязань перед Банком: ПП «Світло-інвес» та ОСОБА_2, у тому числі, включно із зобовязаннями перед банком відповідно до виконавчого листа.

Заявник у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у його відсутність, заяву підтримав та просив задоволити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, відповідно до ч. 2ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе, розглянути заяву у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.169 ЦПК України,

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що розглядати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 29.09.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Актив-банк» до Приватного підприємства «Світло-інвест» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено: стягнути солідарно з Приватного підприємства «Світло-інвест» п/р 260093010088 в ВАТ «КБ «Актив-банк» (м.Львів) МФО 385521, код ЄДРПОУ 34605641, місцезнаходження: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 468241, грн. (чотириста шістдесят вісім тисяч двісті сорок одна грн. 30 коп.).

29.09.2009 року по справі видано виконавчий лист.

Матеріалами справи, а саме: договором №27-UA-EA-2017-04-12-000038-с про відступлення права вимоги від 17.05.2017 року стверджується, що право грошової вимоги ПАТ «КБ «Актив-банк» переходить до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Таким чином, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вище вказаного договору відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. При цьому, судом беруться до уваги норми ст. 14 ЦПК України, яка регламентує обовязковість виконання рішень суду, які набрали законної сили.

Керуючисьст.378 ЦПК Українисуд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі - задовольнити.

Замінити ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) як сторону виконавчого провадження ВП №51647809, відкритого 20.07.2016 р. Франківським відділом державної виконавчої служби м.Львова про стягнення з ПП «Світло-інвест», ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний банк «Актив банк» 468241,30 грн. заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.