Ухвала суду № 68519744, 30.08.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4141/17

Провадження № 1-кс/442/1068/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львіської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика Андрія Петровича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке перебуває на розгляді судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П.

07.08.2017, в порядку ст. 35 КПК України до судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хомика А.П., в якій остання висловлює сумніви в неупередженості судді. В обґрунтування заяви посилається на те, що головуючий суддя Хомик А.П. грубо порушив вимоги КПК України та своїми незаконними діями зірвав судове засідання. Незважаючи на вимоги закону, суддя дозволив перебування у залі судового засідання свідків, які ще не були допитані. Не заслухавши думки учасників судового процесу заявив про відкладення розгляду судового засідання у звязку з тим, що йому необхідно відлучитися для погодження проекту нової будівлі суду. Також, ним зірвано допит свідків у судовому засіданні. Заявниця зазначає, що жодного клопотання про допит свідків зі сторони обвинуваченого у судовому засіданні не поступало, отже і не було відповідної ухвали про залучення свідків. Вважає, що суддя Хомик А.П., з незрозумілої їй позиції, затягує судовий розгляд даного провадження та здійснює правосуддя на свій лад та розсуд всупереч вимогам закону.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просить її задовольнити.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. від дачі пояснень суду відмовився та в судове засідання на розгляд заяви не зявився.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України після обговорення суд дійшов висновку про розгляд заяви про відвід без участі судді, якому такий відвід заявлено.

Вислухавши заявника потерпілу ОСОБА_1 суд прийшов до наступних висновків.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосудця є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України „Про судоустрій і статус суддів визначені умови виконання професійних обовязків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні включає в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної Судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі „Білуха проти України наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід (присутність свідків під час підготовчого судового засідання, перенесення судового розгляду для виконання адміністративних функцій голови суду), не свідчать про упередженість або будь-яку певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Оцінок компетентності судді суд, який розглядає заяву про відвід, давати не в праві.

Суд вважає, що наведені заявником-потерпілою обставини випливають лише з особистих субєктивних оцінок заявниці, яка за її повідомленням ще до початку підготовчого судового засідання була впевнена в упередженості судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру до судді потерпілою, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика Андрія Петровича у кримінальному провадженні № 442/4141/17 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.

Відповідно до ст. 82 КПК України передати кримінальне провадження № 442/4141/17 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України іншому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кучаковський