Ухвала суду № 68519623, 30.08.2017, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №446/1099/17

Провадження № 1-кп/440/98/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Шендрікова Г. О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю прокурора Березяка В.О.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.15 ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 07.07.2017 р. клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 було задоволено. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області на 60 діб, який починати рахувати з дня проголошення ухвали. Строк дії ухвали становить з 07 липня 2017 року до 04 вересня 2017 року включно.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Продовжений строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні закінчується 04 вересня 2017 року, а завершити судовий розгляд даного кримінального провадження не представляється можливим. Беручи до уваги те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, немає постійного місця проживання, та може іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів і їх суспільну небезпеку та беручи до уваги те, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу.

Захисник заперечив проти задоволення заявленого клопотання. Вважає, що продовження щодо обвинуваченого по даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, так як жодних обгрунтованих ризиків при цьому не існує. Крім того, призначені судові засідання, не виявились ефективними. Тому просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Також просить суд, у разі задоволення клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою, просить розглянути питання щодо визначення до його підзахисного застави, яка б становила 16000 гривень, з урахуванням майнового стану його підзахисного, який є сиротою.

Обвинувачений підтримав думку його захисника.

Заслухавши всіх учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця увязнення.

В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи щодо обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в останнє ОСОБА_2 був засуджений Яворівським районним судом Львівської області 26.01.2017 року, Львівського СІЗО № 19 звільнений 20.03.2017 року за відбуттям строку покарання, а 10 квітня 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, в яких на даний час обвинувачується. Одне з кримінальних правопорушень в якому обвинувачується є тяжким, згідно ст. 12 КК України.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що застава у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу слід задовольнити. Одночасно, суд продовжуючи строк тримання під вартою, визначає розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області на 60 діб, який починати рахувати з дня проголошення ухвали.

Строк дії ухвали становить з 30 серпня 2017 року до 28 жовтня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2, що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, за наступними реквізитами одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, розрахунковий рахунок 37315022000757, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обовязки:

- прибувати до суду на судові засідання,

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та або місце роботи

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обовязків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обовязки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора групи прокурорів Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.