Постанова № 6851899, 18.02.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2009 р.                                                                       справа № 2а-35522/08/0570

час прийняття постанови: 12-25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Смагар С.В.

при секретарі                                                  Куранді Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове

до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ

про визнання недійсними повідомлень

за участю представників:

від позивача: Максимчук С.П. – за дов. від 29.12.2008р.

від відповідача: Аніщенко О.С. – за дов. від 09.01.2009р.

                              Тіняєвої В.А. – за дов. від 09.01.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством «Селидіввугілля» заявлено позов до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними повідомлень від 26 січня 2008 року № 105210010021836, від 31 січня 2008 року № 105210010023860, від 10 лютого 2008 року № 105210010030591, від 12 лютого 2008 року № 105210010030909, від 26 лютого 2008 року № 105210010034665, від 29 лютого 2008 року № 105210010035752, від 5 березня 2008 року № 105210010036707, від 20 березня 2008 року № 105210010040895, від 18 квітня 2008 року № 105210010048469, від 21 травня 2008 року № 105210010060161, від 31 травня 2008 року № 105210010064616, від 3 липня 2008 року № 105210010074373, від 21 липня 2008 року № 105210010078952, від 1 серпня 2008 року № 105210010082038, від 29 серпня 2008 року № 105210010091125.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для прийняття відповідачем спірних повідомлень, враховуючи призначення платежу, визначене в платіжних дорученнях.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що спірні повідомлення прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Державне підприємство „Селидіввугілля” є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 33426253, знаходиться на податковому обліку в Красноармійській об’єднаній державній податковій інспекції.

Відповідачем як суб’єктом владних повноважень на виконання своїх владних управлінських функцій прийняті спірні повідомлення від 26 січня 2008 року № 105210010021836, від 31 січня 2008 року № 105210010023860, від 10 лютого 2008 року № 105210010030591, від 12 лютого 2008 року № 105210010030909, від 26 лютого 2008 року № 105210010034665, від 29 лютого 2008 року № 105210010035752, від 5 березня 2008 року № 105210010036707, від 20 березня 2008 року № 105210010040895, від 18 квітня 2008 року № 105210010048469, від 21 травня 2008 року № 105210010060161, від 31 травня 2008 року № 105210010064616, від 3 липня 2008 року № 105210010074373, від 21 липня 2008 року № 105210010078952, від 1 серпня 2008 року № 105210010082038, від 29 серпня 2008 року № 105210010091125 за платежем – податок на додану вартість - в порядку підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі - Закон № 2181).

Відповідно до підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Як встановлено судом і не спростовано відповідачем під час судового розгляду справи, позивач сплатив 15 платіжними дорученнями податок на додану вартість за звітні податкові періоди з грудня 2007 року по квітень 2008 року, тобто поточні податкові зобов’язання, а також розстрочені суми податкового зобов'язання відповідно до договорів розстрочення, укладених між позивачем та відповідачем, дати та суми сплати співпадають з даними зворотного боку облікової картки позивача.

Суд не приймає посилання відповідача на приписи пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з огляду на наступне.

Відповідно до наведеного пункту податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Тобто, ця норма взагалі не визначає коло осіб на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов’язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов’язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов’язок саме контролюючого органу (у даному випадку – органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов’язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

Суд вважає, що відповідачем не доведений факт сплати позивачем вищезазначеними платіжними дорученнями податкового боргу, внаслідок чого відсутні підстави для розподілу відповідачем сплачених позивачем сум на погашення податкового боргу та пені.

Суд зазначає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірних повідомлень відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначені рішення прийняті ним не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, що посвідчує порушення відповідачем принципу обґрунтованості, визначеного пунктом 3 частини 3 статті 2 наведеного Кодексу.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними повідомлень від 26 січня 2008 року № 105210010021836, від 31 січня 2008 року № 105210010023860, від 10 лютого 2008 року № 105210010030591, від 12 лютого 2008 року № 105210010030909, від 26 лютого 2008 року № 105210010034665, від 29 лютого 2008 року № 105210010035752, від 5 березня 2008 року № 105210010036707, від 20 березня 2008 року № 105210010040895, від 18 квітня 2008 року № 105210010048469, від 21 травня 2008 року № 105210010060161, від 31 травня 2008 року № 105210010064616, від 3 липня 2008 року № 105210010074373, від 21 липня 2008 року № 105210010078952, від 1 серпня 2008 року № 105210010082038, від 29 серпня 2008 року № 105210010091125 задовольнити повністю.

Визнати недійсними повідомлення Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції від 26 січня 2008 року № 105210010021836, від 31 січня 2008 року № 105210010023860, від 10 лютого 2008 року № 105210010030591, від 12 лютого 2008 року № 105210010030909, від 26 лютого 2008 року № 105210010034665, від 29 лютого 2008 року № 105210010035752, від 5 березня 2008 року № 105210010036707, від 20 березня 2008 року № 105210010040895, від 18 квітня 2008 року № 105210010048469, від 21 травня 2008 року № 105210010060161, від 31 травня 2008 року № 105210010064616, від 3 липня 2008 року № 105210010074373, від 21 липня 2008 року № 105210010078952, від 1 серпня 2008 року № 105210010082038, від 29 серпня 2008 року № 105210010091125 за платежем – податок на додану вартість.

Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 лютого 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 23 лютого 2008 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Смагар С.В.