Ухвала суду № 68518902, 17.08.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.08.2017

Провадження № 2/337/1215/2017

ЄУН № 337/2443/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Кучерук І. Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» про захист прав споживачів та відшкодування збитків (виплачених коштів),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» про захист прав споживачів та відшкодування збитків (виплачених коштів).

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська»на належного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», оскільки договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.08.2015 року було укладено з ОСОБА_4 акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно зч.8Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотанняОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» на належного ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2про заміну неналежного відповідача.

Замінити неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» про захист прав споживачів та відшкодування збитків (виплачених коштів) з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» на належного ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: