Постанова № 68517088, 19.05.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

19.05.2014

Провадження №3/337/528/2014р.

Справа № 337/2767/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

22.04.2014 р. о 0-20 годині в м. Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, шатка хода). Від проходження огляду з допомогою алкотестера та від проходження медичного огляду відмовився у присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, 22.04.2014 року автомобіль стояв біля Нікопольського повороту, він сидів на водійському сидінні автомобіля та порався з магнітолою, ключі від машини лежали на передньому пасажирському сидінні, перед цим з другом випили дві пляшки пива. Нікуди їхати не збирався чекав товариша який був повинен відігнати машину. Почув як у скло постукали, та побачив інспектора ДАІ, який перевірив документи і запросив до службового автомобіля, де склав протокол. Інспектор не надавав йому пристрій куди треба дихати для проходження тесту. Водійське посвідчення він отримав 12.04.2014 року. Пояснення у протоколі написав, так як нічого більше не залишалося.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.04.2014 року вночі у районі магазину «Нова лінія» він віз клієнта та був зупинений інспекторами ДАІ, які сказали йому, що водій відмовляється проходити медичний огляд.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 081168 серії АБ2 від 22.04.2014 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, поясненням свідка ОСОБА_2 у засіданні, та свідка ОСОБА_3 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, рапортом працівника міліції ОСОБА_4

Крім того, суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 були розяснені права передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував дії співробітників ДАІ по складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

На думку суду, підстави незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності, висунуті ОСОБА_1 свідчать про спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, та не приймаються судом до уваги.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1, винен у скоєнні адміністративного правопорушення, так як який відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду алкогольного чи іншого спяніння, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6 800 гривень.

Посвідчення водія ВВТ №834739 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (р/р 31219206700008, одержувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код ЄДРПОУ суду 38025414, код банку отримувача 813015) в розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання ______20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук