Постанова № 6851668, 05.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2009 р.                                                                       справа № 2а-9253/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Галатіної О.О.

при секретарі                                                  Мичак О.С.

з участю:

представника позивача                                         Біленко О.В.                              

представника відповідача - 1                              Куроєдова І.В.

відповідачів – 2,3                     Тіщенко О.С., Крікорова К.Р.

представника відповідача - 5                              Булига В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка, головного державного податкового ревізора – інспектора Державної податкової адміністрації в Донецькій області Тіщенко С.А., головного державного податкового ревізора – інспектора Державної податкової адміністрації в Донецькій області Крікорова К.Р., начальника Державної податкової інспекції у м. Дружківка, Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання неправомірним акту, визнання неправомірними дії,

В С Т А Н О В И В:

          До Донецького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс» з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківка, головного державного податкового ревізора – інспектора Державної податкової адміністрації в Донецькій області Тіщенко С.А., головного державного податкового ревізора – інспектора Державної податкової адміністрації в Донецькій області Крікорова К.Р., начальника Державної податкової інспекції у м. Дружківка, Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання неправомірним акту, визнання неправомірними дії.

          В обґрунтування позову позивач вказав, що начальником Державної податкової інспекції у м. Дружківка були складені направлення № 105 від 19.03.2009 року на проведення з 19.03.2009 року по 01.04.2009 року виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Донремсервіс», щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року у складі перевіряючих: головного державного податкового ревізора інспектора Харченко С.В., головного державного податкового ревізора інспектора Тіщенко С.О., головного державного податкового ревізора інспектора Крікорова К.Р., завідувача сектору Єртуганової І.В., головного державного податкового інспектора Хлопота С.М., старшого державного податкового ревізора – інспектора Кульченко Ю. С., головного державного податкового інспектора Коненко Я.О. До складу перевіряючих начальник ДПІ в м. Дружківка включив посадових осіб ДПА у Донецькій області - Тіщенко С.О. та Крікорова К.Р.

Позивач посилаючись на ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», вказав, що ДПА в Донецькій області надає органам державної податкової служби методичну та практичну допомогу в організації роботи, однак це не стосується здійснення її працівниками перевірок суб’єктів підприємницької діяльності, які знаходяться на податковому обліку у іншому податковому органі. Вважає направлення № 105 від 19.03.2009 року на проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Донремсервіс» такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а дії посадових осіб ДПІ у м. Дружківка та посадових осіб ДПА в Донецькій області протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив суд визнати направлення на № 105 від 19.03.2009 року на недійсними, визнати недійсним акт № 21/2300/31131769 «Про не допуск на перевірку» від 19.03.2009 року, визнати протиправними дії посадових осіб Тіщенко С.О. та Крікорова К.Р. при складанні Акту № 24/2300/31131769 від 19.03.2009 року не на державній мові, визнати протиправними дії посадових осіб ДПА у Донецькій області Тіщенко С.О. та Крікорова К.Р., визнати протиправними дії начальника ДПІ у м. Дружківка при складенні двох направлень № 105 від 19.03.2009 року, скасувати наказ № 73/ДСК від 27.02.2009 року ДПА у Донецькій області. Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням зазначених уточнень.

Представник відповідача ДПІ у м. Дружківка позовні вимоги не визнав, вважає посадові особи ДПІ у м. Дружківка та ДПА у Донецькій області діяли у межах вимог чинного законодавства. В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач головний державний податковий ревізор – інспектор Державної податкової адміністрації в Донецькій області Тіщенко С.О. позовні вимоги позивача не визнала, просила суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Відповідач головний державний податковий ревізор – інспектор Державної податкової адміністрації в Донецькій області Крікоров К.Р. позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Відповідач начальник Державної податкової інспекції у м. Дружківка позовні вимоги не визнав. В судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ДПА у Донецькій області позовні вимоги позивача не визнав, вважає, що закон не містить обмежень чи заборон, щодо проведення перевірок посадовими особами податкового органу вищого рівня разом з посадовими особами податкового органу, в якому платник податків перебуває на податковому обліку. В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та наданих заперечень, встановив наступне:

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс» є юридичною особою, зареєстрований як платник податків в ДПІ у м. Дружківка.

Відповідно до направлення № 105 від 19.03.2009 року для здійснення планової документальної перевірки платника податку ТОВ «Донремсервіс», начальник ДПІ у м. Дружківка, включив до складу перевіряючих, окрім посадових осіб ДПІ у м. Дружківка також посадових осіб ДПА у Донецькій області, а саме: головного державного податкового ревізора - інспектора Тіщенко С.О., головного державного податкового ревізора - інспектора Крікорова К.Р.

Посадові особи ДПА у Донецькій області – Тіщенко С.О., Крікоров К.Р. були залучені до числа перевіряючих на підставі наказу ДПА у Донецькій області № 73/ ДСК від 27.02.2009 року.

Для проведення перевірки перевіряючі 19.03.2009 року з’явились за місцезнаходженням позивача, однак директор ТОВ «Донремсервіс» Лєлін В.В., допустив до перевірки лише посадових осіб ДПІ у м. Дружківка, про що 19.03.2009 року ДПІ у м. Дружківка було складено Акт № 24/2300/31131769 «Про не допуск до перевірки», та складено адміністративний протокол про порушення директором ТОВ «Донремсервіс» ст. 163-3 КУаАП.

Постановою Дружківського міського суду від 30 червня 2009 року провадження у справі стосовно директора ТОВ «Донремсервіс» Лєліна В.В. було закрито, у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990, № 509-XII.

Стаття 8 зазначеного закону визначає функції Державної податкової адміністрації України, які також відповідно до ст. 9 цього закону відносяться до функцій Державних податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя), крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а та частково у пункті 15 статті 8 цього Закону. Зазначені норми містяться у Положенні про державну податкову адміністрацію в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві та Севастополі, затвердженої наказом ДПА України від 23.10.2007 року № 601.

Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що здійснення перевірок суб’єктів підприємницької діяльності посадовими особами Державних податкових адміністрації може проводитися лише, у разі їх безпосереднього здійснення контролю за платниками податків та лише за таких умов вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції (ч. 1 ст. 9 Закону та п.п. 2.3 п. 2 Положення) .

У всіх інших випадках Державні податкові адміністрації можуть подавати органам державної податкової служби лише методичну і практичну допомогу в організації роботи, проводить обстеження та перевірки її стану (п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону та п.п. 2.2.5 п. 2 Положення).

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що наказ ДПА у Донецькій області № 73/ДСК від 27.02.2009 року підлягає частковому скасуванню, а саме: в частині, щодо забезпечення начальником ДПІ м. Дружківка, залучення фахівців управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Донецькій області – Тіщенко С.О., Крікорова К.Р. для проведення планових перевірок суб’єктів господарювання.

З цих підстав, відповідно направлення ДПІ у м. Дружківка № 105 від 19.03.2009 року вважається недійсним, як таке, що було винесене на підставі зазначеного наказу.

Отже, суд задовольняє вимоги позивача, в зазначеній частині позовних вимог.

Разом з тим, слід зазначити, що позовні вимоги позивача, стосовно визнання недійсним двох направлень ДПІ у м. Дружківка № 105 від 19.03.2009 року є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що ДПІ у м. Дружківка було винесено одне направлення № 105 на перевірку від 19.03.2009 року. Отже у спірних направленнях зазначена однакова дата, однаковий номер, один перевіряємий суб’єкт, один вид перевірки та одні межі її проведення. Виходячи з пояснень представника позивача, два бланки направлень були заповнені тому, що відомості про 7 перевіряючих не вмістилися в чотири строки бланку, тому відповідачем був заповнений другий бланк направлення. За зазначених підстав, суд відмовляє позивачу у задоволені його позовних вимог, яка стосується визнання протиправними дій начальника ДПІ у м. Дружківка при складанні двох направлень № 105 від 19.03.2009 року.

Крім того, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог позивача, яка стосується визнання протиправними дій посадових осіб ДПА у Донецькій області Тіщенко С.О. та Крікорова К.Р. виходячи з наступного.

Протиправність дій відповідачів у даних правовідносинах, на думку позивача полягає у тому, що вони відповідно до направлення № 105 від 19.03.2009 року 19.03.2009 року з’явились за місцезнаходженням позивача для проведення перевірки. Зазначені особи були залучені до складу перевіряючих згідно із Наказом ДПА у Донецькій області № 73/ДСК від 27.02.2009 року. Отже, дії відповідачів, не супроводжувалися їх власною волею. Невід’ємною ж складовою протиправної поведінки є свідомо-вольова поведінка особи, що не відповідає приписам правових норм. В даному випадку відповідачі лише виконували приписи спірного Наказу, оскільки є державними службовцями.

Що стосується позовних вимог позивача, про визнання протиправними дії посадових осіб Тіщенко С.О. та Крікорова К.Р. при складанні Акту № 24/2300/31131769 від 19.03.2009 року не на державній мові та про визнання цього Акту незаконним, слід зазначити, що Акт, сам по собі, не містить ніяких правових наслідків, та правових норм, акт є лише результатом перевірки суб'єкта господарювання службовими особами, тому вимоги позивача в цій частині не можуть бути задоволенні.

У порядку ст. 94 КАС України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1,70 грн., у зв’язку із частковим задоволенням позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов          Товариства з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка, головного державного податкового ревізора – інспектора Державної податкової адміністрації в Донецькій області Тіщенко С.А., головного державного податкового ревізора – інспектора Державної податкової адміністрації в Донецькій області Крікорова К.Р., начальника Державної податкової інспекції у м. Дружківка, Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання неправомірним акту, визнання неправомірними дії - задовольнити частково.

Скасувати частково наказ ДПА у Донецькій області № 73/ДСК від 27.02.2009 року, а саме: в частині, щодо забезпечення начальником ДПІ м. Дружківка, залучення фахівців управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Донецькій області – Тіщенко С.О., Крікорова К.Р. для проведення планових виїзних перевірко суб’єктів господарювання.

Визнати недійсним направлення ДПІ у м. Дружківка № 105 від 19.03.2009 року недійсним.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 (одна) гривня 70 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Постанову постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 5 листопада 2009.

Повний текст постанови складений 10 листопада 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.                               

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Галатіна О.О.