Ухвала суду № 68515483, 15.08.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5492/17

Провадження № 2/331/1355/2017

УХВАЛА

15 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_1 1/ 2 частину корпоративних прав юридичних осіб : Приватного підприємства «Баском»; Приватного підприємства «Орфей» ; Приватного підприємства «Валтек»; Приватного підприємства «Валерія».

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року провадження по вказаній справі відкрите.

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про забезпечення позову , яка відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України та в якій позивач просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по переоформленню корпоративних прав Приватного підприємства «Баском»; Приватного підприємства «Орфей» ; Приватного підприємства «Валтек»; Приватного підприємства «Валерія» .

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки, чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання, тощо).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову. Зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зокрема позивачем до матеріалів справи долучено витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підриємців та громадських формувань, відповідно до яких кінцевим бенефіціарним власником Приватного підприємства «Баском»; Приватного підприємства «Орфей» ; Приватного підприємства «Валтек»; Приватного підприємства «Валерія» є відповідач ОСОБА_2.

Вжиття заходів забезпечення позову позивачем обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з огляду на те, що ОСОБА_2 може здійснити дії щодо відчуження майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач можє розпорядитися своїм майном.

Керуючисьст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо переоформлення корпоративних прав Приватного підприємства «Баском» (ідентифікаційний код 33327920) , Приватного підприємства «Орфей» (ідентифікаційний код 31806232), Приватного підприємства «Валтек» (ідентифікаційний код 33327957), Приватного підприємства «Валерія» (ідентифікаційний код 30447511).

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 15.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяО.Є. Жукова

15.08.2017