Ухвала суду № 68515002, 22.08.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ЄУН № 331/1461/17

Провадження № 2/331/599/2017

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Владиченко І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача- Зубенко Т.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справи.

В судове засідання відповідачем надано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення того, чи виконано підпис на вимозі про повернення боргу від 05.01.2017 року та від 24.04.2017 року саме позивачем ОСОБА_2. Клопотання вмотивоване тим, що підпис позивача на вимозі не схожий з її підписом в паспорті, і вказані обставини можуть бути свідченням того, що позивачка не пред»являла до неї вимоги про повернення боргу.

Позивачка та її представник проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що воно необґрунтоване, при цьому позивачка вказала, що саме нею підписано вимоги про повернення боргу.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд виходить з того, що в судовому засіданні позивачка наполягала на тому, що підпис на вимозі виконаний нею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідачкою не надано жодних доказів , які викликали б у суду сумніви щодо підписання вимоги про повернення боргу іншою особою, ані ж ОСОБА_2.

Також, суд звертає увагу, що предметом вказаного позову є саме наявність між сторонами укладеного договору позики .

Враховуючи вище наведе, та ту обставину , що стороною відповідача не надано доказів необхідності проведення такої експертизи, оскільки по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПКУкраїни, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанняОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

22.08.2017