Ухвала суду № 68514802, 30.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/2467/17 Номер провадження 22-ц/775/1485/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Никифоряка Л.П., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеля-ційну скаргу Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Квар-сит» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костян-тинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинів-ського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборго-ваності із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якому, з урахуванням поданих уточнень, зазначила, що перебувала у трудових відносинах із відпо-відачем по справі, працювала з 01 квітня 2015 року по 03 жовтня 2016 року на посадах лаборанта хімічного аналізу та інженера з охорони праці та техніки безпеки. 03 жовтня 2016 року відповідно до наказу № 164 була звільнена із займаної посади, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці. Заробітна плата позивачці своєчасно не виплачува-лась, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 19 945 гривень 62 копійки. В порушення ст.116 КЗпП України відповідач в день звільнення не здійснив з нею повного розрахунку. Просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної пла-ти в загальному розмірі 19945 гривень 62 копійки, а також середній заробіток за час за-тримки виплати заробітної плати, починаючи з моменту її звільнення з 04 жовтня 2016 року по день ухвалення судового рішення у даній справі, тобто по 10 липня 2017 року, включно.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського дер-жавного науково-виробничого підприємства «Кварсит» задоволено. З відповідача на ко-ристь позивача стягнута заборгованість із заробітної плати у розмірі 19 945 гривень 62 копійки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 35 428 гривень 05 копійок. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 державне науково-виробниче підприємство «Кварсит», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач зазначив, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом був пропущений тримісячний строк для вирішення трудового спору встановлений ст.233 КЗпП України. Клопотання про поновлення цього строку до суду не надавалось, тому суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 47).

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, 28 березня 1989 року наро-дження, ІНН НОМЕР_1 (а.с. 6-7), перебувала у трудових відносинах із Костянтинівсь-ким державним науково-виробничим підприємством «Кварсит», з 01 квітня 2015 року займала посаду лаборанта хімічного аналізу 3 розряду, з 01 липня 2016 року - посаду інженера з охорони праці та техніки безпеки, та 03 жовтня 2016 року була звільнена за угодою сторін згідно п. 1 ст.36 КЗпП України, що підтверджується копію трудової книжки АН № 248605 від 01 квітня 2015 року (а.с. 8).

Згідно довідки Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» від 12 червня 2017 року № 3-29 (а.с. 37) загальна сума заборгованості по заро-бітній платі ОСОБА_1 станом на 12 червня 2017 року за період квітень - листопад 2015 року складає 12848,04 грн., березень - жовтень 2016 року - 6813,44 грн., квітень 2017 року - 284,14 грн., таким чином загальна сума заборгованості з заробітної плати стано-вить 19 945 гривень 62 копійки.

Відповідно до довідки Костянтинівського ДКНВП «Кварсит» № 3-28 від 12 червня 2017 року (а.с. 38) розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 складає 187,45 грн.; довідкою № 1-420 від 27 червня 2017 року відповідачем наведено відомості про кількість фактично відпрацьованих позивачкою у період з 01 квітня 2015 року по 03 жовтня 2016 року днів (а.с. 46), тобто за пятиденним робочим графіком.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 04 жовтня 2016 року по 10 липня 2017 року включно у розмірі 35 428 гривень 05 копійок із розрахунку: 187,45 грн. (розмір середньоденного заробітку) х 189 робочих днів за пятиденним графіком роботи, при цьому зазначену в уточненому позові ОСОБА_1 кількість робочих днів затримки при зазначенні вірного періоду часу (а.с. 52) суд визначи-в як арифметичну помилку.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо пропущення позивачем тримісячного строку звернення до суду слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізна-тися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вру-чення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи, що в позові не має інших вимог, крім стягнення заробітної плати та се-реднього заробітку за час затримки розрахунку, судом першої інстанції правильно засто-совані вимоги матеріального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення су-ду першої інстанції.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» відмовити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: