Постанова № 68513838, 16.08.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6832/17

Провадження № 2-а/263/517/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії за віком у відповідності до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення",

ВСТАНОВИВ:

03.06.2017 позивач звернувся з даним позовом до суду, в обґрунтування позову зазначив, що згідно запису у трудовій книжці та уточнюючих довідок позивач ОСОБА_1 працював повний робочий день в складі «Азовського морського пароплавства» в період: з 25.07.1983р.(наказ №143 від 25.07.1983р.) по 08.08.1984р., на посаді моториста суден; з 08.08.1984р.(наказ №153 від 08.08.1984р.) по 20.03.1987р., на посаді матроса, токаря-моториста судів; з 20.03.1987р.(наказ №55 від 20.03.1987р.) по 23.01.1998р.(наказ№15 від 23.01.1998р.), на посаді моториста-токаря судів. Згідно довідки№229 від 27.04.2004р. позивач працював за списком №2 з 25.07.1983р. по 23.01.1998р. повний робочий день. Стаж роботи за даною професією позиція 28.3-4в (моторист усіх найменувань) передбачена списком №2 розділу ХХУШ, затверджений Постановою КМУ №36 від 16.01.2003р. та складає 14років 4міс 29днів.

Довідка була видана на підставі: штатного розкладу, наказів по судам, класифікатора морських транспортних суден, наказу начальника пароплавства наказів про атестацію робочих місць №486 від 22.11.1994р. та наказу №184 від 14.09.1999р.

Згідно відповіді юридичного департаменту Маріупольської міської ради від 30.09.2016р. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2014р. по справі №5/946 ліквідатором орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3. За даними Єдиного реєстру арбітражних керуючих, встановлено, що Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого№542 від 18.03.2013р. видане ОСОБА_3 не діє. Згідно даних Єд.реєстру арбітражних керуючих, вбачається, що Наказом Міністерства Юстиції України свідоцтво видане ОСОБА_3 анульоване.

Позивач надав до УПФУ трудову книжку та довідку, підтверджуючу пільговий стаж роботи за списком№2.

Загальний стаж роботи складає 21 рік 5міс.15днів., пільговий стаж складає 14років 4міс 29днів, тому пенсія на пільгових умовах можлива з 55років, тобто з 13.05.2016 року при умові доплати за страховий стаж за Зроки 7місяців. Позивач звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах 07.10.2016р. та просив надати договір та розрахунок для сплати податків у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

07.10.2016 позивач звернулася до УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення.

31.10.2016року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області Рішенням №827 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії у звязку з відсутністю пільгової довідки, які визначають пільговий стаж роботи, та згідно витягу з «Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців» підприємство Арендне підприємство «Азовське морське пароплавство» не ліквідоване. Тому, пільгова довідка повинна бути надана і підписана тільки керівником підприємства(ліквідатором). Тільки у разі повної ліквідації підприємства можливо буде підтвердити пільговий стаж позивача на Комісії підтвердження пільгового стажу при головному управлінні ПФУ в Донецькій області.

Позивач вважає рішення відповідача про те, що довідка повинна бути надана і підписана тільки керівником підприємства (ліквідатором) є безпідставним, так як на час видачі довідки у 2004 році підприємство працювало і довідка була підписана уповноваженими особами.

Позивач просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області по відмові у включенні до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 25.07.1983р. по 23.01.1987р. на посаді моториста та скасувати рішення №724 Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області від І6.06.2016 року та рішення №827 Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі 'Маріуполя Донецької області від 31.10.2016 року. Також просить зобов,язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 25.07.1983р. по 23.01.1987р. на посаді моториста та зобов,язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької призначити позивачу ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах у відповідності 20 п. «б» ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення з 07.10.2016року.

Позивач та представник позивача у судове засідання не прибули, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Від представника відповідача ОСОБА_2 обєднаного Управління пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області надійшли заперечення, де зазначено, що у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що 07.10.2016 року до Управління Пенсійного Фонду звернувся ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» Заявник надав наступні документи: заяву трудову книжку, військовий квиток, диплом архівні копії особистої картки на імя ОСОБА_1 по підприємству АП «Азовське морське пароплавство», довідку про навчання, паспорт, ідентифікаційний код. Записи, які містяться у трудовій книжці не містяться усі відомості , необхідні для визначення особливих умов праці та тривалістю виконання робіт у шкідливих умовах не менше 80% робочого часу відповідно до Порядку затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, визначення характеру праці протягом повного робочого дня здійснюється на підставі довідок, які уточнюють особливий характер роботи або умови праці, які видаються підприємством, де працював заявник, що передбачено п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за №637. ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком по списку №2 згідно ст. 13 п «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 р. XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням змін внесених до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213 VІІ від 02.03.2015 року, у звязку з відсутністю документів, які підтверджують пільговий стаж роботи, та за відсутності необхідного страхового стажу. Також зазначено, що відсутня довідка, яка уточнює особливий характер робіт, крім того у заяві від 07.10.2016 про призначення пенсії позивачем зроблено відмітку про неможливість надання довідок; згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно орендованого підприємства «Азовське морське пароплавство» наявні відомості щодо відкриття ліквідаційної процедури Господарським судом Донецької області (справа №5/94Б). Станом на дату подання заяви про призначення пенсії провадження по справі про банкрутство ОП АМ не відновлено та не призначено нового арбітражного керуючого (до ЄРД внесено відомості про арбітражного керуючого ОСОБА_3, проте наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2016 №208/5 його свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого анульовано).

З'ясувавши обставини в справі, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників ( 461-2016-п ), затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За даними органу ПФУ загальний стаж роботи позивача складає 21 рік 2 місяці 8 днів.

Позивач зазначає, що до його пільгового стажу необґрунтовано не зараховано період роботи з 25.07.1983 року по 23.01.1987 року на посаді моториста.

Відповідно рішення №827 від 31 жовтня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком по списку №2 згідно ст. 13 пункту «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» та . 2р. XV Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням змін внесених до Закону України «про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІІ від 02.03.2015, у звязку з відсутністю документів, які підтверджують пільговий стаж роботи, та за відсутністю необхідного страхового стажу. Пільгові довідки, які визначають пільговий стаж роботи та згідно витягу з «Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців» підприємство Арендне підприємство «Азовське морське пароплавство не ліквідоване. Тому, пільгова довідка повинна бути надана і підписана тільки керівником підприємства (ліквідатором). Тільки у разі повної ліквідації підприємства можливо буде підтвердити пільговий стаж на Комісії підтвердження пільгового стажу при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Загальний стаж роботи заявника складає 21 рік 2 місяці 8 днів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» було реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до ОСОБА_2 обєднання управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя та управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя.

Маріупольська міська рада листом від 30.09.2016 року №05/2207, повідомила про те, що за наданою інформацією від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, вбачається що ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2014 по справі №5/94б ліквідатором орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, цією ухвалою зазначена поштова адреса арбітражного керуючого: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Лесі Українки, 33. Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №542 від 18.03.2013 видане ОСОБА_3 не діє. Свідоцтво видане ОСОБА_3 анульовано, проте господарським судом не було усунуто арбітражного керуючого від виконання своїх обовязків. У звязку з анулюванням свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 не має право підпису документів від імені підприємства «Азовське морське пароплавство».

У листі Маріупольської міської ради від 15.05.2017 №31.6.2-327719-31.6-1, зазначено, що під час проведення антитерористичної операції на території Донецької області справу №5/94б про банкрутство Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» було втрачено. Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого провадження по справі про банкрутство №5/94Б по Орендному підприємству «Азовське морське пароплавство». З аналогічною заявою також звернувся і арбітражний керуючий ОСОБА_3 Ухвалою даного суду від 21.12.2015 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відновлення втраченої справи №5/94б про банкрутство Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» та у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Приморському районі про відновлення втраченого провадження по справі №5/94б про банкрутство ОП «Азовське морське пароплавство». Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про заміну ліквідатора по справі у звязку з неможливістю виконання своїх повноважень, залишено без розгляду. Станом на сьогодні інформація про призначення нового арбітражного керуючого або поновлення повноважень у арбітражного керуючого ОСОБА_3 в юридичному департаменті відсутня.

Позивачем на підтвердження спірного стажу подано суду копію трудової книжки АТ-ІІ №3070838, в якій у записано:

-з 25.07.1983р.(наказ №143 від 25.07.1983р., наказ №153 від 08.08.1984р.) по 13.08.1984р., на посаді моториста;

-з 13.08.1984р.( наказ №158 від 13.08.1986, наказ №55 від 20.03.1987, наказ №23 від 05.12.1988, наказ №245 від 18.12.1990, наказ №100 від 28.05.1991.) по 03.04.1995 р., на посаді токаря-моториста суден;

-з 03.04.1995 року переведений до орендного підприємства «Азовське морське пароплавство».

-з 03.04.1995 по 23.01.1998 ( наказ №64 від 03.04.1995, наказ №85 від 05.05.1995, наказ №13 від 01.02.1997, наказ №35 від26.02.1997) працював на посаді токаря-моториста суден.

Зазначені записи у трудовій книжці виконані належним чином, засвідчені підписом та скріплені печаткою.

Трудова книжка, відповідно до положень ст.48 КЗпП України, ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та згідно з п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, є основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника.

Крім того, до позовної заяви позивачем подані копії:

-архівної особової картки на імя ОСОБА_1 по підприємству АП «Азовське морське пароплавство»де зазначено, що з 25.07.1983 року по 08.08.1984 року працював на посаді моториста суден, з 08.08.1984 року по 20.03.1987 рік (наказ №153 від 08.08.194 року) працював на посаді матроса, токаря-моториста суден. З 20.03.1987 по 23.01.1998, наказ №55 від 20.03.1987 працював на посаді моториста токаря суден. Звільнений 23.01.1998 року (наказ №15 від 23.01.1998 року) за ст. 38 КЗпП України. На даній роботі був зайнятий повний робочий день.

-договору про одноразову сплату у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування від 11.05.2017 року №31/05-99-13-02, відповідно умов якого ОСОБА_1 сплачує єдиний внесок за попередній період з 01.01.2004 по 30.04.2009 року, єдиний внесок за попередній період становить 45056 грн. Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє 10 календарних днів.

Відомості, що зазначені у архівній довідці, наданій позивачем суду, узгоджуються з даними, що містяться у трудовій книжці.

Отже, підтвердженням (доказом) того, що позивач, у вищезазначений період працював на посаді - моториста є записи в його трудовій книжці, що відповідає вимогам законодавства і не потребує інших способів доведення цього факту.

Таким чином, загальний стаж роботи складає 21 рік 5міс.15днів., пільговий стаж складає 14 років 4 міс 29 днів, що на підставі п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»дає йому право на призначення пенсії за вислугу років на момент звернення до пенсійного органу з 55 років, тобто з 13.05.2016 року, при умові доплати за страховий стаж за 3 роки 7 місяців. Позивач звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах 07.10.2016 р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що стаж роботи позивача з 25.07.1983 по 23.01.1998., підлягає зарахуванню до спеціального стажу.

Разом з тим, суд враховує, що позивач на час звернення до органу ПФУ та в дійсний час не має можливості надати на адресу відповідача належну уточнюючу довідку пільгового стажу роботи, що вимагається відповідачем, за незалежних від волі позивача причин.

Але надання такої довідки на вимогу відповідача, по-перше: не є обґрунтованимз тих підстав, що така вимога була б обґрунтованою в розумінні п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них» тільки у випадках відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, а по-друге: в даному випадку всі відповідні записи, які підтверджують пільговий стаж позивача, наявні у трудовій книжці позивача.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Конституції України - усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Конституційні права і свободи людини і громадянина, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих праві свобод.

Так, положеннями Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» формами дискримінаціє є: пряма дискримінація, непряма дискримінація, підбурювання до дискримінації, пособництво у дискримінації, утиск (ст. 5).

Відповідно до ст.1 цього Закону непряма дискримінація - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що мається достатньо правових підстав для визнання протиправними дії та скасувати рішення №827 Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі 'Маріуполя Донецької області від 31.10.2016 року щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно ст. 13 пункту «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку із чим задовольняє позовні вимоги.

При цьому суд, виходячі з вимог ч. 2 ст. 11 КАС України, яка передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, приходить до всиновку про необхідність задовольняючі позовні вимоги зазначити про врахування договору про одноразову сплату позивачем у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування від 11.05.2017 року №31/05-99-13-02 .

Керуючись ст.ст. 21, 46, 55, 64 Конституції України ст. ст. 6, 11, 14, 18, 86, 94, 104 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії за віком у відповідності до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"- задовольнити.

Визнати противоправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області по відмові у включені до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 25.07.1983р. по 23.01.1987р. на посаді моториста та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області №827 від 31.10.2016 року.

Зобовязати Центральне обєднане Управління пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 25.07.1983 по 23.01.1987 на посаді моториста із врахуванням договору про одноразову сплату у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування від 11.05.2017 року №31/05-99-13-02.

Зобовязати Центральне обєднане Управління пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області призначити позивачу ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.10.2016 року із врахуванням договору про одноразову сплату у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування від 11.05.2017 року №31/05-99-13-02.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 640 грн. із державного бюджету України.

Строк оскарження постанови до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя