Ухвала суду № 68513297, 29.08.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

про повернення заяви

29 серпня 2017 року Справа № 913/175/17

Суддя Масловський С.В., розглянувши заяву Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва про розяснення рішення Господарського суду Луганської області №913/175/17 від 19.04.2017

за позовом Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва, м.Миколаїв

до Військової частини польова пошта В0927, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 915 грн 28 коп.

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою №07-2342 від 18.08.2017, в якій просить роз'яснити рішення Господарського суду Луганської області №913/175/17 від 19.04.2017 в частині способу виконання рішення суду та наказу Господарського суду Луганської області від 10.05.2017 та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.04.2017 (повне рішення складено 24.04.2017) у справі №913/175/17 за позовом Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва до Військової частини польова пошта В0927 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Військової частини польова пошта В0927, військове містечко №1, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 26615064, на користь Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва, вул.Нікольська, б.68, м.Миколаїв, ідентифікаційний код 20917678, переплачену суму допомоги по безробіттю ОСОБА_1 в розмірі 915 грн. 28 коп.

Вказане рішення 05.05.2017 набрало законної сили і на його виконання виданий відповідний наказ №913/175/17 від 10.05.2017, який 12.05.2017 був надісланий позивачеві зі строком пред'явлення наказу до виконання до 06.08.2017 року.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Пунктом 10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлює, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

Суд звертає увагу, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

В заяві №07-2342 від 18.08.2017 Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва також просить поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи порядок розгляду заяви про роз'яснення рішення суду згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, яка розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження та тільки, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання суд звертає увагу заявника, що передумовою звернення з даною заявою є звернення з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання окремо, яка розглядається судом відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та протягом двох місяців з дня її надходження.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже суд проаналізувавши заяву встановив, що позивачем у заяві про роз'яснення рішення суду заявлено вимогу про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, строк розгляду якої два місяці з дати її надходження.

Також судом встановлено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження.

Судом встановлено, що у заяві №07-2342 від 18.08.2017 Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва порушено правило поєднання вимог, що є підставою для повернення вказаної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути Центральному районному центру зайнятості м.Миколаєва заяву №07-2342 від 18.08.2017 про роз'яснення рішення суду та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та додані до неї документи без розгляду.

Додаток (тільки позивачу): заява з додатками на 6 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський