Ухвала суду № 68513198, 28.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 922/1612/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 М.О. (дов. б/н від 21.09.2016 року);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 04.01.2017);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2170Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2017 року у справі №922/1612/16

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м. Харків,

до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків,

про стягнення 788598,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2016 року Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", в якому просить суд стягнути з відповідача основний борг за виконані роботи в сумі 509.765,13 грн., 3% річних - 21.116,85 грн., інфляційні збитки - 257.716,35 грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання своїх зобов'язань в частині повного розрахунку за виконані роботи за Договором підряду від 22 квітня 2014 року №449. В якості правових підстав вказує на норми статей 530, 625, 854 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2017 року у справі №922/1612/16 (суддя О.В. Бринцев) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківголіфт" на користь Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" основний борг за виконані роботи в сумі 509.765,13 грн., 3% річних у сумі 292,49 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7.650,86 грн. В частині стягнення 3% річних у сумі 208.824,36 грн. та інфляційних втрат у розмірі 257.716,35 грн. - відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 28.08.2017 року та відстрочено відповідачу сплату судового збору до 28.08.2017 року.

28.08.2017 року представником відповідача було надано на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2017 року платіжне доручення №14634 від 23.08.2017 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№8873) та клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити спеціалістам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3,

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримував подане клопотання та просив призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає клопотання Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про призначення судової експертизи таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за Договором підряду №449 від 22 квітня 2014 року.

Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" посилається на те, що якість та обсяг виконаних позивачем робіт не відповідають умовам договорів підряду (проектно-кошторисній документації) і даним актів виконаних робіт. На підтвердження цього надає документи про виявлення відповідних недоліків у виконаних підрядних роботах.

Так на підставі зазначеного, для вирішення даного спору, а саме дійсної вартості виконаних підрядних робіт, є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

При цьому, відповідач у клопотанні наполягає на дорученні проведення судової будівельно-технічної експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно додатку 1 до Інструкції Харківську область обслуговує Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

Зважаючи на необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі №922/1612/16 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

4. На розгляд та вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) чи відповідають виконані роботи проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) чи відповідають виконані роботи (або окремі елементи об'єкти, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт та встановленого (заміненого) обладнання, матеріалів, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та іншою звітною документацією (в т.ч. актам прийомки виконаних робіт, актам вартості обладнання, довідкам, відомостям)?

5) чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Попередити експерта (експертів), який (які) будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт", м. Харків з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

8. Рахунок на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи направити за адресою відповідача, Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків: вул. Ярослава Мудрого, 30, м. Харків, 61024.

9. Зобов'язати Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт", м. Харків протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

10. Надіслати матеріали справи №922/1612/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

11. Результати експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду негайно після її проведення, належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

12. Провадження у справі № 922/1612/16 зупинити до закінчення проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

13. Зобовязати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.