Постанова № 68513186, 28.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Справа№ 910/6968/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Романовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Сідько О.С. за довіреністю від 06.02.2017;

від відповідача: Кебкал В.Г. за довіреністю від 02.12.2016;

від третьої особи: Терещенко О.М. за довіреністю від 06.02.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017

у справі № 910/6968/17 (головуючий суддя Лиськов М.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ"

про визнання припиненою іпотеки та зняття заборони відчуження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" (далі - відповідач) про визнання припиненою іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/6968/17 позов задоволено повністю. Визнано припиненою іпотеку, що виникла на підставі Іпотечного договору №6/КЛ/15/І, посвідченого 20.02.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вереповською О.В. за реєстровим номером №1227, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22; ідентифікаційний код юридичної особи / код ЄДРПОУ 21634980) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36; ідентифікаційний код юридичної особи / код ЄДРПОУ 35264721). Знято заборону відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22; ідентифікаційний код юридичної особи / код ЄДРПОУ 21634980) накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вереповською О.В. за номером №1228, в зв'язку з укладанням Іпотечного договору №6/КЛ/15/І, посвідченого 20.02.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вереповською О.В. за реєстровим номером №1227, та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРЕМІУМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" судовий збір у розмірі 3 200 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Проскан" відмовити повністю та вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки матеріалами справи підтверджується надання кредиту, заборгованість за кредитним договором станом на 10.04.2017 становила 100 117 765,42 грн., а тому відсутні правові підстави для припинення іпотеки, яка забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Руденко М.А., Ткаченко Б.О.) апеляційна скарга прийнята до розгляду, призначено розгляд справи на 28.08.2017.

23.08.2017 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що кредитні кошти відповідачем третій особі не надавались, строк дії іпотечного договору сплив, а тому іпотека є припиненою.

23.08.2017 третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що кредитні кошти відповідачем третій особі не надавались, строк дії іпотечного договору сплив, а тому іпотека є припиненою.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6968/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у позові, також просив скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

04.07.2013 між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум", як кредитодавцем, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан", як позичальником, було укладено Кредитний договір № 26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютного кредитної лінії (далі - кредитний договір №26).

Згідно пункту 1.1 кредитного договору №26, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується отримати кредит/транш кредиту, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом/траншем кредиту, комісії та інші платежі, встановлені цим договором, а також додатковими договорами до нього, що складають невід'ємну частину договору.

05.02.2015 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум", як банком, Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "А-ПОІНТ", як позичальником, укладено кредитний договір №6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії (далі - кредитний договір №6).

05.02.2015 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум", як кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан", як боржником 1 або позичальником 1, та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ", як боржником 2 або позичальником 2, укладено Договір №1 переведення боргу (частини боргу) за Кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 р. (далі - Договір №1 про переведення боргу).

За умовами п. 1.1. Договору №1 про переведення боргу в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Позичальник 1 (ТОВ "Проскан"), за згодою Кредитора (ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ"), переводить на Позичальника 2 (ТОВ "А-ПОІНТ"), а Позичальник 2 (ТОВ "А-ПОІНТ"), шляхом підписання цього Договору, приймає на себе частину боргу та зобов'язання Позичальника 1 (ТОВ "Проскан") за Кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 р. (надалі - Кредитний договір), а саме:

- зобов'язується повернути Кредитору (ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ") не пізніше 03.07.2015 р. кредитні кошти в розмірі 1 000 000,00 дол. США, отримані Позичальником 1 (ТОВ "Проскан") від Кредитора (ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ") в межах кредитної лінії відповідно до умов Кредитного договору (надалі - основний борг чи кредит чи кредитні кошти), в порядку визначеному умовами Кредитного договору №6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 05.02.2015 р., який укладається між Кредитором (ПАТ "КБ " ПРЕМІУМ") та Позичальником 2 (ТОВ "А-ПОІНТ") одночасно з укладенням цього Договору;

- щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 13% річних, в строки та в порядку, визначеному умовами Кредитного договору №6;

- сплатити неустойку (пеню, штраф) у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором №6.

Пунктом 1.2 Договору №1 про переведення боргу встановлено, що відповідно цього Договору позичальник 1 переводить, а позичальник 2 набуває (приймає на себе) борг (частину боргу) позичальника 1) за кредитним договором у розмірі, визначеному умовами цього договору та кредитного договору №6.

Згідно з п.8.1 Договору №1 про переведення боргу, цей договір вступає в силу у дату його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

20.02.2015 між позивачем та відповідачем укладено Іпотечний договір №6/КЛ/15/І (далі - Іпотечний договір), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вереповською О.В. за реєстровим №1227.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя (відповідача), що випливають з Кредитного договору №6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 05.02.2015 р., укладеного між Іпотекодержателем (відповідачем) та ТОВ "А-ПОІНТ" (третя особа), згідно умов якого Позичальник (ТОВ "А-ПОІНТ") зобов'язаний повернути Заставодержателю кредит, наданий у доларах США та/або гривні у формі мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, що становить еквівалент 1 000 000,00 дол. США не пізніше 03.07.2015 р. та сплатити плату за користування кредитними коштами із розрахунку 13% річних за користування кредитними коштами у дол. США та 25% за користування кредитними коштами у гривні.

Предметом іпотеки за Іпотечним договором є наступне нерухоме майно:

1) будівля виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери літери В, В' площею 7321,9 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Іпотекодавцю (Позивачу) за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 р. строком на 49 років;

2) комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м,, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м, будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу "BOSH" (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Іпотекодавцю (Позивачу) за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 р. строком на 49 років.

26.02.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум", як кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан", як боржником 1 або позичальником 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ", як боржником 2 або позичальником 2 укладено Договір №2 переведення боргу (частини боргу) за Кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 р. (далі - Договір №2 про переведення боргу).

Згідно з п. 1.1. Договору №2 про переведення боргу в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Позичальник 1 (ТОВ "Проскан"), за згодою Кредитора (ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ"), переводить на Позичальника 2 (ТОВ "А-ПОІНТ"), а Позичальник 2 (ТОВ "А-ПОІНТ"), шляхом підписання цього Договору, приймає на себе частину боргу та зобов'язання Позичальника 1 (ТОВ "Проскан") за Кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 р, а саме:

- зобов'язується повернути Кредитору (ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ") не пізніше 03.07.2015 р. кредитні кошти в розмірі 1 000 000,00 дол. США, отримані Позичальником 1 (ТОВ "Проскан") від Кредитора (ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ") в межах кредитної лінії відповідно до умов Кредитного договору (надалі - основний борг чи кредит чи кредитні кошти), в порядку визначеному умовами Кредитного договору №6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 05.02.2015 р., який укладається між Кредитором (Відповідачем) та Позичальником 2 (ТОВ "А-ПОІНТ") одночасно з укладенням цього Договору;

- щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 13% річних, в строки та в порядку, визначеному умовами Кредитного договору №6;

- сплатити неустойку (пеню, штраф) у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором №6.

Пунктом 1.2 Договору №2 про переведення боргу встановлено, що відповідно цього Договору позичальник 1 переводить, а позичальник 2 набуває (приймає на себе) борг (частину боргу) позичальника 1) за кредитним договором у розмірі, визначеному умовами цього договору та кредитного договору №6.

Згідно з п.8.1 Договору №2 про переведення боргу, цей договір вступає в силу у дату його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

26.02.2015 р. між ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та ТОВ "А-ПОІНТ" укладено Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору №6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 05.02.2015 р., згідно з яким текст Кредитного договору №6 викладено в новій редакції.

Договором про внесення змін від 03.07.2015 п. 1.1. Іпотечного договору викладено в наступній редакції: цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя (відповідача), що випливають з Кредитного договору №6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 05.02.2015 р., укладеного між Іпотекодержателем (Відповідачем) та ТОВ "А-ПОІНТ", згідно умов якого Позичальник (ТОВ "А-ПОІНТ") зобов'язаний повернути Заставодержателю кредит, наданий у доларах США та/або гривні у формі мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, що становить еквівалент 2 000 000,00 дол. США не пізніше 05.10.2015 р. та сплатити плату за користування кредитними коштами із розрахунку 13% річних за користування кредитними коштами у дол. США та 23,5% за користування кредитними коштами у гривні.

10.02.2017 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В. вчинено виконавчий напис на Іпотечному договорі №6/КЛ/15/І, посвідченому 20.02.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вереповською О.В. за реєстровим номером №1227.

22.02.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53457028 щодо примусового виконання Виконавчого напису №313, вчиненого 10.02.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В., про звернення стягнення на належне ТОВ "Проскан" на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що іпотека є припиненою, оскільки сплив строк дії іпотечного договору, а зобов'язання, виконання якого було забезпечено іпотекою не виникло.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно з умовами Кредитного договору №6 збіг строк, в межах якого відповідач зобов'язувався надати кредитні кошти, а у ТОВ "А-ПОІНТ" не виникло обов'язку з повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором, оскільки такі грошові кошти не надавалися, отже строк дії Іпотечного договору закінчився, а іпотека припинилася з дня, наступного за днем закінчення терміну для надання кредиту, а саме: 06 жовтня 2015 року.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі Кредитного договору №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 р., Кредитного договору №6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 05.02.2015 р., Договору №1 від 05.02.2015 переведення боргу (частини боргу) за Кредитним договором №26/КЛ/13, Договору №2 від 26.02.2015 переведення боргу (частини боргу) за Кредитним договором №26/КЛ/13, Іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015 (зі змінами та додатковими угодами).

Договори у встановленому порядку не оспорені, не розірвані, не визнані недійсними, отже є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Отже, предметом кредитного договору є грошові кошти, що надаються кредитодавцем позичальнику на умовах зворотності та оплатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, того ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

З матеріалів справи, зокрема з банківських виписок, вбачається, що на виконання умов кредитного договору №26 відповідач надав позивачу кредитні кошти в межах загального ліміту кредитної лінії 2 073 000 доларів США.

Статтею 520 ЦК України встановлено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Чинним цивільним законодавством не обмежується право переведення частини боргу, отже сторони мали право укласти договір про часткове переведення боргу.

Наслідками переведення боргу є вибуття первісного боржника із зобов'язання (частини зобов'язання) та вступ у зобов'язання нового боржника. Отже, відбувається зміна суб'єктного складу зобов'язання зі збереженням первісного змісту самого зобов'язання.

Як зазначено вище, відповідно до предмету Договору №1 про переведення боргу та Договору №2 про переведення боргу, ТОВ "А-ПОІНТ" прийняло на себе частину боргу у сумі 2 000 000 доларів США та зобов'язання позичальника 1 (ТОВ "Проскан") за кредитним договором №26 та зобов'язалось повернути кредитні кошти в розмірі та на умовах, визначеними кредитним договором №6.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору №6 у новій редакції Банк відкриває відновлювальну мультивалютну кредитну лінію (далі - кредит або кредитна лінія) у доларах США з лімітом в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 000 000,00 доларів США 00 центів або в гривні у сумі еквівалент якої не може перевищувати 2 000 000,00 (два мільйони) доларів США 00 центів за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів на умовах, передбачених цим договором, а також здійснює управління цією кредитною лінією, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, в межах строку кредитування, встановленого п. 1.3. цього Договору, та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних в дол. США та 23,5% річних в національній валюті.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору№6 у новій редакції, цільове використання (мета) кредиту: кредитні кошти Позичальнику не надаються, а погашаються ним відповідно до умов:

- Договору №1 переведення боргу (частини боргу) за Кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 р., укладеного 05.02.2015 р. між Банком, Позичальником та ТОВ "Проскан";

- Договору №2 переведення боргу (частини боргу) за Кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 р., укладеного 26.02.2015 р. між Банком, Позичальником та ТОВ "Проскан", а також умов цього Договору.

- надання Позичальнику кредитних коштів буде можливо лише після погашення існуючої кредитної заборгованості у розмірі 2 000 000,00 дол. США у випадках та на умовах, визначених цим Договором.

Розділом 3 Кредитного договору №6 у новій редакції встановлено наступні умови кредитування:

- кредитні кошти можуть бути надані Банком Позичальнику лише при умові повного погашення існуючої кредитної заборгованості за кредитом у розмірі 2 000 000,00 (два мільйони) доларів США 00 центів. При цьому, кредитні кошти можуть бути надані окремими траншами шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника №26006010106102, відкритий в ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" код Банку 339555 за попередньою письмовою Позичальника (п. 3.1.);

- пунктами 3.3. - 3.5. визначено порядок нарахування та строки сплати процентів за користування кредитом, що надається відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 3.11. Кредитного договору №6 у новій редакції передбачено, що право на отримання кредиту виникає у Позичальника виключно за наявності сукупності таких умов: у разі відсутності всіх обставин (випадків), передбачених п. 5.3.4. цього Договору, видача траншу не буде порушувати інші положення цього Договору та чинного законодавства України, Банку надано всі документи, необхідні для укладення цього Договору та кредитування Позичальника, а також підписання (укладення) Договорів про забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором, передбачених п. 2.1. цього Договору, виконання своїх зобов'язань щодо повного погашення наявності існуючої кредитної заборгованості відповідно до п. 3.1. цього Договору.

Згідно з п. 5.1.1. Кредитного договору №6 у новій редакції Банк зобов'язався, з урахуванням умов, встановлених положеннями цього Договору (в тому числі викладених в п. 3.1. цього Договору) видати кредит в межах суми, визначеній в п. 1.1. цього Договору виключно після оформлення Договорів про забезпечення, передбачених п. 2.1. цього Договору.

Також з наявних у матеріалах справи банківських виписок по особовому рахунку вбачається, що 05.02.2015 з рахунку позивача на рахунок третьої особи було переведено борг (частину боргу) в сумі 1 000 000 доларів США з призначенням платежу "переведення боргу (частини боргу) згідно Договору №1 переведення боргу", а 26.02.2015 з рахунку позивача на рахунок третьої особи було переведено борг (частину боргу) в сумі 1 000 000 доларів США з призначенням платежу "переведення боргу (частини боргу) згідно Договору №2 переведення боргу".

Таким чином, позичальник 2 (ТОВ "А-ПОІНТ") прийняв на себе частину боргу у сумі 2 000 000 доларів США, а зобов'язання позичальника 1 (ТОВ "Проскан") зменшились перед банком на суму 2 000 000 доларів США.

Отже, з моменту укладення вказаних договорів про переведення боргу особою, яка отримала кредит в сумі 2 000 000 доларів США, є вже позичальник 2 і саме позичальник 2 несе зобов'язання щодо повернення банку вказаних кредитних коштів. При цьому, сторони домовились, що позичальник 2 поверне банку кредитні кошти в розмірі та на умовах, визначених кредитним договором №6.

З матеріалів справ також вбачається, що ТОВ "А-ПОІНТ" частково здійснювалось обслуговування заборгованості за кредитним договором №6 та сплачено заборгованість по відсоткам на загальну суму 1501,22 долар США, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось вище, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №6 між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір №6/КЛ/15/І, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вереповською О.В. за реєстровим №1227.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору (з врахуванням подальших змін) цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя (відповідача), що випливають з Кредитного договору №6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 05.02.2015 р., укладеного між Іпотекодержателем (відповідачем) та ТОВ "А-ПОІНТ", згідно умов якого Позичальник (ТОВ "А-ПОІНТ") зобов'язаний повернути Заставодержателю кредит, наданий у доларах США та/або гривні у формі мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, що становить еквівалент 2 000 000,00 дол. США не пізніше 05.10.2015 р. та сплатити плату за користування кредитними коштами із розрахунку 13% річних за користування кредитними коштами у дол. США та 23,5% за користування кредитними коштами у гривні.

Отже, Іпотечним договором встановлено зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання з посиланням на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а саме: зобов'язання, що виникають на підставі Кредитного договору №6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 05.02.2015 р., укладеного між відповідачем та ТОВ "А-ПОІНТ", повернути відповідачу кредит, наданий у доларах США та/або гривні у формі мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, що становить еквівалент 2 000 000,00 дол. США не пізніше 05.10.2015 р. та сплатити плату за користування кредитними коштами із розрахунку 13% річних за користування кредитними коштами у дол. США та 23,5% за користування кредитними коштами у гривні.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказаним Іпотечним договором з урахуванням умов Кредитного договору №6 забезпечено майбутню вимогу відповідача.

Як зазначено вище, на підставі укладених договорів про переведення боргу у ТОВ "А-ПОІНТ" виникло зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, отриманих в результаті переведення боргу, на умовах кредитного договору №6 і на підставі вказаних зобов'язань було укладено іпотечний договір.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що жодну майбутню вимогу іпотечний договір не забезпечує, оскільки у третьої особи існує зобов'язання щодо повернення кредиту в сумі 2 000 000 доларів США, які позичальником не повернуті.

Згідно з ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

У свою чергу, в п. 10.2. Іпотечного договору визначено, що даний договір діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) та цим Договором або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки на час розгляду справи позичальник ТОВ "А-ПОІНТ" свої зобов'язання за кредитним договором №6 належним чином не виконав, заборгованість станом на 10.04.2017 становила 100 117 765,42 грн., іпотечний договір продовжує свою дію, інших підстав для припинення іпотеки позивачем не визначено, а тому позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою є безпідставними, необґрунтованими і не підлягають до задоволення.

Позовні вимоги про зняття заборони відчуження нерухомого майна є похідними від вимог про визнання іпотеки припиненою, у задоволенні яких відмовлено, а тому також не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв'язку із зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/1237/17 прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідач у апеляційній скарзі також просив вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у даній справі вжито заходи до забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 313, вчиненого 10.02.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Дмитром Володимировичем та заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії з примусового виконання виконавчого напису № 313 вчиненого 10.02.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Дмитром Володимировичем, виконавче провадження ; 53457028 до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Частиною 2 ст. 99 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У пункті 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. №01-08/530 зазначено, що системний аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про наявність у апеляційного господарського суду права на скасування забезпечення позову й за відсутності апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про таке забезпечення.

Оскільки апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, заходи забезпечення позову у даній справі, застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2017, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 49, 68, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року у справі №910/6968/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22, ідентифікаційний код 21634980) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36, ідентифікаційний код 35264721) - 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Скасувати забезпечення позову, застосоване ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі №910/6968/17.

7. Матеріали справи № 910/6968/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко