Ухвала суду № 68512960, 29.08.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" серпня 2017 р.Справа № 922/1347/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни", м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Зубар В.В.,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни", м. Харків (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення грошових коштів у розмірі 106 666,67 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 203, 230, 1212 , 1213 ЦК України.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що після звільнення з підприємства «Основа - Промінвест» (наказ № 40-Ч від 30.03.2015 року а.с.137) колишній директор - Білоусов С. Ю. продовжував розпоряджатися коштами підприємства, зокрема, перераховував кошти ФОП ОСОБА_2, при цьому роботи за послуги з технічного процесу по виготовленню меблів надані не були, чим заподіяв збитки Підприємству "Основа - Промінвест" на вказану суму.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.06.2017 р. було задоволено клопотання відповідача про призначення судової, провадження у справі зупинено, матеріали справи №922/1347/17 направлено до КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ.

15.08.2017 року до господарського суду повернулися матеріали справи №922/1347/17 із листом в якому зазначається про надмірну завантаженість експертів-економістів КНДІСЕ по виконанню експертиз, призначених у кримінальних провадженнях за постановами Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро, Національної поліції України, а також по цивільних, господарських, адміністративних справах, що унеможливлює проведення експертизи в строки, передбачені п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме - раніше ІІІ кварталу 2018 року. Матеріали справи повернуто до господарського суду для направлення їх до експертної установи за зоною обслуговування - Харківського НДІСЕ, оскільки останнім первинна експертиза не проводилась.

Ухвалою суду від 29.08.2017 р. розгляд справи було поновлено.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 29.08.2017 р. за вх. №27575, надав клопотання, в якому просить суд:

- визначити стороною щодо оплати судової бухгалтерської експертизи ФОП «ОСОБА_2»;

- у разі проведення бухгалтерської експертизи провести її в Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Позивач вказує, що витрати по сплаті витрат на проведення судової експертизи має нести заінтересована сторона, якою, на думку позивача, є ФОП ОСОБА_2.

В призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, просив суд доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, клопотань та заяв щодо проведення експертизи не надав.

Розглядаючи подане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Клопотання про проведення експертизи було подано відповідачем, однак, представником позивача, через канцелярію господарського суду 29.06.2017 р. за вх. № 21183, було надано клопотання про доповнення запитань, що ставляться експерту при проведенні експертизи, ще 6 питаннями.

Задоволення зазначеного клопотання значно змінює обсяг роботи та вартість призначеної експертизи. Оскільки частина питань була визначена позивачем - саме позивач є заінтересованою стороною в проведені експертизи в цій частині, тому суд в ухвалі від 29.06.2017 р. розподілив витрати на проведення експертизи за кількістю питань, що були поставлені кожною стороною.

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Щодо клопотання позивача в частині доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, за відсутності заперечень відповідача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється до вирішення експертом визначених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст.ст. 22, 27, 38, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача (вх. №27575 від 29.08.2017 р.) в частині доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Доручити проведення призначеної ухвалою суду від 29.06.2017 р. експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На розгляд та вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Чи існує заборгованість у ФОП ОСОБА_2 перед Підприємством «Основа-Проінвест» ГО «ФПІ» виходячи з наявних в матеріалах справи документів?

2. Чи підтверджується документально встановлена за актом звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами від 01.03.2017 року перерахування грошових коштів за послугу «Сплата за послуги тех. процесу виговл. Меблів за договором №03-01 Б від 08.01.13 р.» на суму 140986,00 грн. (сто сорок тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень 00 коп.) з підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на рахунок ФОП «ОСОБА_2» за період з 20.04.2015 року по 05.06.2015 року?

3. Чи підтверджується документально отримання послуг підприємством «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» розрахунки за які наведені у Письмовому поясненні від 26.06.2017 року та зазначені в у Таблиці №2 платежі з рахунків AT «Укрсиббанк» та ПАТ «Універсал банк» на підставі банківських виписок перерахування грошових коштів за послугу «Сплата за послуги тех. процесу виговл. Меблів за договором №03-01 Б від 08.01.13 р.» на суму 429793,00 грн. з підприємства «Основа- Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на рахунок ФОП «ОСОБА_2» за період з 30.12.2015 року по 05.06.2015 року?

4. Чи підтверджується документально отримання послуг підприємством «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» розрахунки за які наведені у Письмовому поясненні від 26.06.2017 року та зазначені в у Таблиці №5 платежі з рахунків AT «Укрсиббанк» на підставі банківських виписок перерахування грошових коштів за послугу «Сплата за послуги з виготовлення меблів» на суму 422515,00 грн. з підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на рахунок ФОП «ОСОБА_2» за період з 14.08.2014 року по 18.02.2015 року?

5. Чи підтверджується документально отримання послуг підприємством «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» розрахунки за які наведені у Письмовому поясненні від 26.06.2017 року та зазначені в у Таблиці №6 платежі з рахунків ПАТ «Універсал банк» на підставі банківських виписок перерахування грошових коштів за послугу «Сплата за послуги збирання меблів зг. Дог. №б/н від 01.07.2014 р.» на суму 152619,00 грн. з підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації» «Фонд підтримки інвалідів» на рахунок ФОП «ОСОБА_2» за період з 04.07.2014 року по 10.11.2014 року?

6. У який період утворились помилково перераховані грошові кошти, котрі наведені у Письмовому поясненні від 26.06.2017 року та зазначені в у Таблиці №7 платежі з рахунків ПАТ «Універсал банк» на підставі банківських виписок перерахування грошових коштів згідно призначенню платежу «Повернення помилково перерахованих коштів згідно листа №19, №20, №23, №24, №25, №26, №29, №30» на суму 69328,63 грн. та були перераховані з рахунку ФОП «ОСОБА_2» на рахунок підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» в період з 23.04.2015 р. до 25.06.2015 року.

7. Чи міг новий директор ОСОБА_4 не маючи доступу до рахунків AT «Укрсиббанк» та ПАТ «Універсал банк» здійснювати будь які платежі в період з 31.03.2017 р. до 01.12.2015 р. на користь ФОП ОСОБА_2 згідно виписок з банківських рахунків?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи №922/1347/17 та один примірник ухвали.

Зобов'язати сторони на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку за проведення експертизи, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Витрати за проведення експертизи розподіляються наступним чином:

- відповідачем оплачується перше питання,

- позивачем оплачуються питання з 2 по 7 включно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області.

Провадження у справі 922/1347/17 зупинити до отримання судового висновку з експертної установи.

Суддя Л.С. Лаврова