Ухвала суду № 68512926, 29.08.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" серпня 2017 р.Справа № 922/4784/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК СТС, м. Харків до Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків про присудження виконання обов'язку за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СК СТС" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якому просило (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) зобов'язати відповідача прийняти від позивача виконані роботи з реконструкції трамвайного переїзду майдан Пролетарський - вул. Полтавський шлях за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-2 від 25.07.2016 шляхом підписання актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), а саме: акта №5 на суму 2 015 581, 48 грн., акта № 6 на суму 24 109, 63 грн. та акта № 7 на суму 8529, 52 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017, позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано відповідача прийняти від позивача виконані роботи з реконструкції трамвайного переїзду майдан Пролетарський - вул. Полтавський шлях за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-2 від 25.07.2016 шляхом підписання актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), а саме: акта №5 на суму 2 015 581, 48 грн., акта № 6 на суму 24 109, 63 грн. та акта № 7 на суму 8529, 52 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 серпня 2017 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у справі № 922/4784/16 скасовано та справу № 922/4784/16 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

У постанові Вищого господарського суду України від 01 серпня 2017 року суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що при винесенні оскаржуваних рішень суди не дослідили, чи зможе предмет позову у вигляді зобов'язання відповідача підписати акти виконаних робіт (у випадку його задоволення) бути виконаним шляхом державно-примусової діяльності, чи можливо зобов'язати особу виконати такі дії та присудити їх виконання в натурі, оскільки зобовязання підписати акт виконаних робіт фактично лежить в площині її (особи) особистого волевиявлення, та чи підпадає зазначений спосіб захисту під примусове виконання обовязку в натурі, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Крім цього, суд касаційної інстанції зауважує, що задоволення такого способу захисту порушеного права як зобов'язання підписати акти виконаних робіт має своїм прямим логічним наслідком зобов'язання замовника їх оплатити, що є неприпустимим без повного, всебічного та об'єктивного дослідження доказів щодо належного виконання робіт та відсутності в них недоліків.

Враховуючи викладене у постанові касаційної інстанції міститься вказівка суду першої інстанції, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановити наявність чи відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги, і, в залежності від установлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

16.08.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області для розгляду справи визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2017 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2017 р. о 14:40 год.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав. Проте через канцелярію суду 28 серпня 2017 року надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №27528), у зв'язку з знаходженням представника відповідача ОСОБА_1 у щорічній відпустці з 28.08.2017 по 22.09.2017.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача відхиляє його як безпідставне та необґрунтоване, виходячи з наступного.

У п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем необґрунтовано неможливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання, а тому відхиляє його.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представників сторін в призначене судове засідання та приймаючи до уваги невиконання сторонами вимог ухвали суду від 17 серпня 2017 року, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" вересня 2017 р. о 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

2. Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 17 серпня 2017 року.

3. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_2