Ухвала суду № 68512475, 29.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

29.08.2017Справа № 910/1424/16За позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА"

2. Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Енергоринок"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №641214/41.

Обставини справи:

Позивач - Національне антикорупційне бюро України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів - Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА", Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ, треті особи Державне підприємство "Енергоринок" та Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №641214/41.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.03.2016 р. позов Національного антикорупційного бюро України задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 21.02.2017 р. рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 21.02.2017 р. та рішення господарського суду м. Києва від 29.03.2016 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 25.05.2017 р. № 05-23/1687 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1424/17, за результатами якого зазначену справу передано на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 р. справа № 910/1424/16 прийнята до провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 06.07.2017 р.

06.07.2017 р. у судовому засіданні розгляд справи був відкладений на 13.07.2017 р. у зв'язку із неявкою представника третьої особи-2.

У судовому засіданні 13.07.2017 р. розгляд справи був відкладений на 03.08.2017 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача-2.

У судовому засіданні 03.08.2017 р. була оголошена перерва до 07.09.2017 р.

18.08.2017 р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (відповідач-2) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд розглянувши зазначене клопотання вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

При цьому, вирішення питання про задоволення клопотань учасників судового процесу чи їх відхилення, Господарським процесуальним кодексом України покладено виключно на розсуд суду.

Представником відповідача-2 не надано обґрунтування неможливості прибуття до господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні.

Суд вважає, що за неможливості участі в судовому засіданні одного представника, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Разом з тим, суд вважає, що до матеріалів справи відповідачем-2 додані належним чином засвідчені копії документів на підставі яких суд може всебічно розглянути справу і прийняти обґрунтоване рішення.

Крім того, 29.06.2017 р. та 26.07.2017 р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (відповідач-2) надійшли аналогічні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 04.07.2017 р. та 04.08.2017 у задоволенні зазначених клопотання судом також було відмовлено.

Керуючись ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Суддя Пінчук В.І.