Ухвала суду № 68512440, 28.08.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 серпня 2017 р. Справа № 909/720/17 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л.М., секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, бульвар Лесі Українки, 47, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200;

до відповідача: Видинівської сільської ради, вул. Шкільна, 4, с. Видинів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78349;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Видинівської сільської ради - Видинівська загальноосвітня школа I-II ступенів Снятинської районної ради Івано-Франківської області, вул. Шкільна, 4, с.Видинів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78349;

про визнання договору оренди від 10.10.16 недійсним, зобов'язання повернути у комунальну власність нежитлове приміщення, шляхом його звільнення.

за участю:

Від прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області, службове посвідчення (№ 033280 від 07.05.15);

Від відповідача - Видинівської сільської ради: представники не з'явилися;

Від відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: представники не з'явилися;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Видинівської сільської ради - Видинівської загальноосвітньої школи I-II ступенів Снятинської районної ради Івано-Франківської області: Беца В. М. - директор, наказ (№ 383к від 09.09.2002).

ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Видинівської сільської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди від 10.10.16 недійсним, зобов'язання повернути у комунальну власність нежитлове приміщення, шляхом його звільнення.

Ухвалою суду від 28.08.17 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.08.17. Ухвалою суду від 15.08.17 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Видинівської сільської ради - Видинівську загальноосвітню школу I-II ступенів Снятинської районної ради Івано-Франківської області та відкладено розгляд справи на 28.08.17.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, в попередньому судовому засіданні представник відповідача - Видинівської сільської ради надав суду рішення Видинівської сільської ради від 06.08.17 №82-13/2017 Про розірвання договору оренди приміщення шкільної їдальні, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 10.10.16 та акт приймання передачі нерухомого майна від 07.08.17.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника третьої особи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку при припинення провадження у справі, з врахуванням наступного.

10.10.2016 року між відповідачами по справі - Видинівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди нежитлового приміщення на частину приміщення школи площею 35,9 кв.м. за адресою: вул.Шкільна, 4, село Видинів, Снятинський район, Івано-Франківська обл., 78349, для розміщення їдальні та надання послуг з організації гарячого харчування учнів та працівників навчального закладу строком до 31.12.2021р. Приміщення, яке передано в оренду є частиною нежитлових приміщень Видинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання договору оренди від 10.10.16 недійсним, зобов'язання повернути у комунальну власність нежитлове приміщення, шляхом його звільнення.

В процесі розгляду даної справи, Видинівською сільською радою прийнято рішення від 06.08.17 №82-13/2017 Про розірвання договору оренди приміщення шкільної їдальні, яким задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 10.10.16 та складено акт приймання передачі нерухомого майна приміщення шкільної їдальні Видинівської загальноосвітньої школи I-II ступенів від 07.08.17 (зазначені докази містяться в матеріалах справи - а.с.57-59).

За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК).

Із правової природи такого зобов'язання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК, оскільки використання майна - «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

У даній справі, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, який сторони розірвали, а майно повернули, тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими.

Враховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 23.12.15 у справі №3-1143гс15).

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За наведених обставин, оскільки у даній справі відсутній предмет спору, з цих підстав суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом Заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області до Видинівської сільської ради; до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Видинівської сільської ради - Видинівської загальноосвітньої школи I-II ступенів про визнання договору оренди від 10.10.16 недійсним, зобов'язання повернути у комунальну власність нежитлове приміщення, шляхом його звільнення - припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Неверовська Л. М