Рішення № 68512386, 22.08.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/109/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 Справа № 908/1344/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Соколов А.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: ОСОБА_1 директор, рішення № 5 від 15.09.2016 р.

від відповідача-2: ОСОБА_1 директор, протокол № 8 від 02.12.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Бердянськ, Запорізька область

до 1-го відповідача: Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень» (ОСОБА_2 СЧС «ВЕРА») м. Бердянськ Запорізька область в особі Договору № 1 про спільну діяльність між Товариством з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» та Приватним підприємством «Група науково-промислових досліджень» від 30.05.2012 року

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк», м. Бердянськ, Запорізька область

про стягнення в сумі 31818,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», м. Київ в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень» (ОСОБА_2 СЧС «ВЕРА») м. Бердянськ Запорізька область в особі ОСОБА_3 № 1 про спільну діяльність між Товариством з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» та Приватним підприємством «Група науково-промислових досліджень» від 30.05.2012 року та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» про стягнення в сумі 31818,80 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що на підставі довіреності № 13 від 30.05.2012р. Приватне підприємство «Група науково-промислових досліджень» (далі ПП «ГНПД») наділено відповідними правами керувати всією сумісною діяльністю за Договором № 1 про сумісну діяльність між Товариством з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» та Приватним підприємством «Група науково-промислових досліджень», в тому числі представляти інтереси учасників Договору № 1 про сумісну діяльність від 30.05.2012р., у звязку з ПП «ГНПД» виступає від імені морського агента СЧС «Вера» відповідачем-1 в господарському спорі.

28.04.2014р. між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», м. Київ в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі БФ ДП «АМПУ») та Приватним підприємством «Група науково-промислових досліджень» (ОСОБА_2 СЧС «ВЕРА») м. Бердянськ Запорізька область в особі ОСОБА_3 № 1 про спільну діяльність між Товариством з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» та Приватним підприємством «Група науково-промислових досліджень» від 30.05.2012 року (далі ДСД ПП «ГНПД») укладено ОСОБА_3 № 82-П-БЕФ-14 (далі - ОСОБА_3), як з морським агентом про визначення взаємовідносин між Агентом та АМПУ, в процесі виконання сторонами своїх обовязків з обслуговування суден, які знаходяться в акваторії Бердянського морського порту, послуги з оформлення приходу/відходу судна, перешвартування судна, перевірка судна, засвідчення судового журналу, т.і.

Відповідно до п. 1.1 Договору, на умовах та порядку, передбаченому законодавством України та даним договором, з метою забезпечення безпеки судноплавства, маневрування та стоянки суден, АМПУ зобовязується надавати, а АГЕНТ приймати та оплачувати Послуги з обслуговування суден в Бердянському морському порту.

Згідно п. 4.1 Договору, вартість послуг, зазначених в п. 1.2. Договору, визначена калькуляціями, затвердженими наказом АМПУ.

Наказом начальника БФ ДП «АМПУ» від 02.12.2013р. № 212, керуючись ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про морські порти України» було введено тарифи на послуги служби капітана порту з оформлення приходу/відходу судна та засвідчення судового журналу.

Так, за період з 01.08.2014р. по 31.12.2014р. вартість послуг, що не входять до складу портових зборів складалась з вартості оформлення приходу/відходу суден внутрішнього плавання у розмірі 247,81 грн. без ПДВ та вартості засвідчення судового журналу в сумі 123,90 грн. без ПДВ.

Зазначена вартість послуг погоджена сторонами у п. 4.7 Договору укладеного з відповідачем.

У період з серпня по грудень 2014р. відповідачу-1 за надані послуги службою капітана порту за умовами Договору були виставлені рахунки на загальну суму 31818,80 грн., які не сплачені, у звязку з чим заборгованість по наданим послугам за вказаним Договором та вказаним періодом складає 31818,80 грн.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути солідарно з Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень» в особі Договору № 1 про спільну діяльність між Товариством з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» та Приватним підприємством «Група науково-промислових досліджень» (без створення юридичної особи) як морського агента СЧС «Вера» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» як власника СЧС «Вера» заборгованість у розмірі 31818,80 грн. на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ в особі Бердянської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України.

29.06.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/109/17, справу призначено до розгляду на 20.07.2017р. о 12 год. 00 хв.

20.07.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшло письмове клопотання № 11.04-13/192 від 18.07.2017р., в якому останній, керуючись ст. 22 ГПК України просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідачів - 1 та 2 заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання 18.07.2017р. представник позивача не зявився.

Вказане клопотання судом не прийнято, оскільки у вказаному клопотанні не наведено поважних причин неможливості зявлення у судове засідання представника позивача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2017р. розгляд справи відкладено на 22.08.2017р. о 12 год. 30 хв.

25.07.2017 р., 27.07.2017 р. електронною поштою та 31.07.2017 р. через Відділ документального забезпечення суду від відповідачів 1, 2 надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідачі 1, 2 просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог та відповідач 1 вказує на те, що судновласники СЧС «Вера» господарської діяльності в порту Бердянськ не ведуть, за спірний період СЧС «Вера» сплатив всі портові збори через морського агента і позивач це не заперечує, а отримання додаткових коштів з СЧС «ВЕРА» у порту Бердянська до вже отриманих портом портових зборів законодавством не передбачено, а відповідач 2 зазначає, що ТОВ «Почерк» є власником СЧС «ВЕРА», у спірний період виконував обов'язки судновласника, діяльності у порту Бердянськ не вів. Послуги порту Бердянськ отримує саме СЧС «ВЕРА» та його екіпаж. Судновласники СЧС «ВЕРА» ніякої господарської діяльності в порту Бердянська не ведуть, при цьому порт ніякої участі в обслуговуванні СЧС «ВЕРА» не приймає. За спірний період СЧС «ВЕРА» сплатив всі портові збори через морського агента. СЧС «ВЕРА» заходить до проміжного порту Бердянськ лише з метою проведення заходів з безпеки судноплавства (мореплавства) Відповідач 2 зазначає, що у спірному періоді по даній справі іншої мети суднозаходу не доведено, тому законодавством не передбачено отримання додаткових грошей з СЧС «Вера» у порту Бердянськ до вже отриманих портом портових зборів, оскільки послуг господарського характеру судно у порту не замовляло.

17.08.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про визнання поважними причини неприбуття в судове засідання представника позивача, в звязку з знаходженням у щорічній відпустці та про відкладення розгляду справи.

Також позивачем 17.08.2017 р. подано суду додаткові пояснення, відповідно до яких вказано нормативне обґрунтування позовних вимог та зазначено, що фактичні дії відповідача 1 свідчили про прийняття ним запропонованих позивачем умов Договору щодо розміру плати за надані послуги.

Через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області 21.08.2017 р. від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено, що всі дії спірного періоду проводились лише під час знаходження СЧС «Вера» у порту Бердянськ і повязані з забезпеченням безпеки судноплавства, що не є комерційною роботою порту, а є гарантією держави та за тарифами держави. Інших господарських послуг від порта Бердянськ для СЧС «Вера» не замовлялось крім послуг, які входять до складу портових зборів, а солідарна відповідальність не була передбачена. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Від відповідача 2 через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області 21.08.2017 р. надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено, що відповідачем-2 не велось господарської діяльності на території порту за законом та договором у спірний період, СЧС «Вера» сплативши портові збори за кожний судозахід не повинен додатково більше нічого сплачувати, оскільки інших господарських послуг у порта не замовляло, в звязку з чим ТОВ «Почерк» не повинен сплачувати порту будь-яких грошей, крім портових зборів, а солідарна відповідальність взагалі не передбачалась. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

22.08.2017 електронною поштою та 22.08.2017 в судовому засіданні від відповідачів 1, 2 надійшли заяви та клопотання відповідно про розподіл судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача 1 судових витрат в сумі 2500,00 грн. на послуги адвоката та стягнення з позивача на користь відповідача 2 судових витрат в сумі 2500,00 грн. на послуги адвоката.

Представник позивача в судове засідання 22.08.2017 р. не зявився.

Розглянувши клопотання позивача, подане до суду 17.08.2017 р. про відсутність представника в судовому засіданні та про відкладення розгляду справи, суд відмовив в задоволенні, оскільки відповідно до приписів ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи. Таким чином, позивач може наділити правом іншу особу представляти його інтереси. Матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи та неявка представника позивача не перешкоджала вирішенню даного спору.

Представник відповідачів 1, 2 в судовому засіданні 22.08.2017 р. проти задоволення позову заперечили, просили суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 22.08.2017 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем та відповідачами додатково, судом встановлено наступне.

Листами капітана СЧС «Вера» від 30.10.2013 за вих. № 127 та листа керівника ДСД ПП «ГНПД від 23.10.2013 за вих. № 45 морським агентом в рамках ст. 116-119 Кодексу торговельного мореплавства України (далі КТМ України) номіновано ДСД 30.05.12 № 1 УП/О 32972994 Приватне підприємство «Група науково-промислових досліджень».

28.04.2014 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (далі АМПУ, Позивач, виконавець) та ДСД 30.05.12 № 1 УП/О 32972994 Приватного підприємства «Група науково-промислових досліджень» (Відповідач 1, агент) укладено ОСОБА_3 № 82-П-БЕФ-14 (ОСОБА_3).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, на умовах та порядку, передбаченому законодавством України та даним Договором, з метою забезпечення безпеки судноплавства, маневрування та стоянки суден, АМПУ зобовязується надавати, а агент приймати та оплачувати послуги з обслуговування суден в Бердянському морському порту. Найменування послуг: послуги з оформлення приходу суден у морський порт та оформлення виходу суден із морського порту, перешвартування судна (за заявкою судна); перевірка судна; засвідчення судного (машинного) журналу; засвідчення довідки про плавання; прописка посвідчення особи моряка; внесення судна у Державний судноплавний реєстр; розслідування аварійного випадку; пломбування запірних пристроїв.

Оформлення наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами Акту про надані послуги протягом 5-ти днів з дати його отримання агентом (п. 2.2 Договору). договору).

Порядок розрахунків та тарифи на послуги сторони визначили в розділі 3 Договору, а саме в п. 3.1 3.4.

Згідно п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.8, 3.1.9 Договору передбачено обовязки АМПУ, отже встановлено, що АМПУ виконує всі роботи з обслуговування суден, передбачені Кодексом торговельного мореплавання України. Обовязковими постановами по Бердянському морському порту, зводом звичаїв Бердянського морського порту. Оформлює кожний прихід судна в морський порт/вихід судна із морського порту та здійснює перевірку судна у встановленому порядку. Забезпечує якісне надання послуг у відповідності з умовами цього Договору. Своєчасно надає агенту для оформлення та оплати рахунки, податкові накладні про надані послуги.

Відповідно до п.п. 3.3.4, 3.3.6, 3.3.8 Договору, встановлено обовязки агенти, зокрема, надає до диспетчерської АМПУ заявку на обслуговування конкретного судна з доданням копії договору морського агентування та номеру контактного цілодобового телефону. Виконує розпорядження Капітана порту по порядку надання інформації та оформлення приходу суден в порт і виходу їх з порту. Акцептує дисбурсментські рахунки у капітана судна або завіряє їх своїм підписом та печаткою. Отримує від судновласника кошти для оплати рахунків АМПУ по портовим зборам, послугам служби Капітана порту, іншим додатковим послугам, наданим АМПУ за заявкою капітана судна.

Пунктом 3.2.1 Договору передбачено право АМПУ своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги, згідно умов Договору.

Наказом начальника БФ ДП «АМПУ» від 02.12.2014 № 212, керуючись ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про морські порти України», було введено тарифи на послуги служб капітана порту з оформлення приходу/відходу судна та засвідчення судового журналу.

Позивач вказує на те, що за період з 01.08.2014 р. по 31.12.2014 р. вартість послуг, що не входять до складу портових зборів складала:

- вартість оформлення приходу/відходу суден внутрішнього плавання 247,81 грн. без ПДВ;

- вартість засвідчення судового журналу 123,90 грн. без ПДВ;

Вартість вказаних Послуг, погоджена сторонами у п. 4.7 Договору укладеного з відповідачем-1.

Вказаний ОСОБА_3 підписаний відповідачем-1 без зауважень, у вказаний період був діючим, та не визнавався сторонами недійсним у встановленому законом порядку.

Як зазначає позивач, відповідачу-1 за період з серпня 2014 р. по грудень 2014 р. за надані послуги службою капітана порта за умовами Договору(як морському агенту СЧС «Вера» представнику ТОВ «Почерк»), були виставлені наступні рахунки з урахуванням ПДВ, які залишилися не сплачені:

- № НОМЕР_1 від 12.08.2014 1048,80 грн.

- № НОМЕР_2 від 20.08.2014 - 892,12 грн.

- № НОМЕР_3 від 31.08.2014 3568,46 грн.

- № НОМЕР_4 від 11.09.2014 892,12 грн.

- № НОМЕР_5 від 23.09.2014 1784,23 грн.

- № НОМЕР_6 від 30.09.2014 2973,72 грн.

- № НОМЕР_7 від 13.10.2014 3271,09 грн.

- № НОМЕР_8 від 20.10.2014 2081,60 грн.

- № НОМЕР_9 від 31.10.2014 1486,86 грн.

- № НОМЕР_10 від 11.11.2014 3865,84 грн.

- № НОМЕР_11 від 20.11.2014 2676,35 грн.

- № НОМЕР_12 від 30.11.2014 1784,23 грн.

- № НОМЕР_13 від 11.12.2014 1189,49 грн.

- № НОМЕР_14 від 23.12.2014 2676,35 грн.

- № НОМЕР_15 від 23.12.2014 148,68 грн.

- № НОМЕР_16 від 29.12.2014 892,12 грн.

- № НОМЕР_17 від 31.12.2014 594,74 грн.

Всього заборгованість по наданим послугам з забезпечення заїзду вантажного автотранспорту за вказаний період складає 31818,80 грн.

Оплата послуг, наданих АМПУ агенту за даним договором, може здійснюватись судновласником або його генеральним агентом (п. 4.4 Договору).

Відповідно до п. 4.10 Договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється агентом протягом 5 банківських днів з дати отримання Акту - про надані послуги, рахунку й податкової накладної шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок АМПУ (Бердянської філії). Агент зобовязаний протягом 5-ти банківських днів з дати отримання акту про надані послуги, рахунку й податкової накладної шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок АМПУ підписаний та скріплений печаткою належній АМПУ примірник акту та здійснити розрахунки з АМПУ за кінцевим рахунком. Датою оплати платежів вважається дата зарахування коштів на рахунок АМПУ. У разі заперечення проти сум, вказаних АМПУ в акті наданих послуг, агент підписує акт із запереченнями та один примірник повертає АМПУ. Безспірну суму агент оплачує у встановленому даним Договором порядку, спірну суму агент оплачує протягом 5-ти банківських дні вз дати її врегулювання сторонами Договору. У разі неповернення акту про надані послуги або мотивованої відмови від підписання акту у встановлений термін, такий акт, підписаний тільки АМПУ, є належним доказом виконання АМПУ всього обсягу послуг, вказаних в даному акті.

Приписами п. 4.11 Договору зазначено, що оплата рахунків АМПУ та інші додаткові послуги, надані АМПУ за заявкою агента (капітана судна), здійснюються на тих самих умовах, що й оплата основного дисбурсментського рахунку.

Згідно з п. 8.1 Договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх.

За фактом наданих послуг позивачем у відповідності до умов зазначеного Договору, щодекадно складалися та передавалися відповідачу-1, оформлені Акти виконаних робіт/наданих послуг в двох примірниках, та остаточний рахунок.

Про отримання рахунків разом із двома примірниками актів виконаних робіт/наданих послуг за спірний період свідчить підпис представників відповідача-1 у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Відповідач-1, власник судна СЧС «Вера» - ТОВ «Почерк», своєчасно не оплатили зазначені рахунки, внаслідок чого виникла заборгованість за отримані у 2014 році послуги перед позивачем у сумі 31818,80 грн.

Оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають з торговельного мореплавства врегульовані нормами Кодексу торговельного мореплавства України № 176/95-ВР від 23.05.1995, далі КТМ України.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює відносини у сфері портової діяльності, зокрема встановлює основи державного регулювання діяльності в морських портах, порядок будівництва, відкриття, розширення та закриття морських портів в Україні, порядок провадження на їх території господарської діяльності, у тому числі надання послуг, визначає правовий режим обєктів портової інфраструктури є Закон України «Про морські порти України» № 4709-VI від 17.05.2012 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про морські порти України», морський порт це визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших повязаних з цим видів господарської діяльності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону України визначено, що акваторія морського порту (портова акваторія) це визначена межами частина водного обєкта (обєктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден.

Згідно зі ст. 116 КТМ України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. При виконанні договору морського агентування морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної сторони, якщо вона її на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує.

Права та обовязки морського агента передбачені статтею 117 КТМ України, а саме: морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

ОСОБА_2 агент зобов'язаний:

а) здійснювати добросовісно свою діяльність відповідно до інтересів судновласника або іншого довірителя і звичайної практики морського агентування;

б) діяти в межах своїх повноважень;

в) не передавати здійснення своїх функцій іншій особі (суб'єкту), якщо тільки він не був уповноважений на це своїм довірителем.

Приписами ст. 118 КТМ України встановлено, що судновласник або інший довіритель зобов'язані:

а) надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій;

б) відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою;

в) нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень. У разі обмеження довірителем звичайних повноважень морського агента будь-яка угода, укладена ним з третьою особою, яка діяла добросовісно, є дійсною і обов'язковою для довірителя, якщо тільки третій особі не було відомо про таке обмеження.

З аналізу викладених норм КТМ України вбачається, що морський агент виконує функцію посередника між портом та судновласником або капітаном судна згідно зі ст. 58 КТМ України. При цьому взаємовідносини між судновласником та морським агентом регулюються договором морського агентування.

Так, в матеріалах справи містяться ОСОБА_3 морського агентування за винагороду № 10/13-1 від 01.01.2013 року, укладений між морським агентом ДСД 30.05.12 № 1- УП/О 32972994 «Група науково-промислових досліджень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Почерк».

Відповідно до п. 1.1 Договору № 10/13-1 від 01.01.2013 предметом регулювання цього договору є взаємини «агента» і «власника» в процесі агентування судновласника на підставі заявок-доручень (номінацій), отриманих від «власника», які є невід'ємною частиною даного договору.

Параграфом 2 даного Договору врегульовано обовязки сторін.

Власник зобовязується: а) у письмовій формі по телефону/факсу, е-mail номінувати агента по кожному судну; б) надавати агентові повну і своєчасну інформацію підходу судна, характеристиках судна, кількості і виді вантажу, потребах судна; в) своєчасно переказувати кошти на рахунок агента для покриття витрат судна.

Агент зобовязується: а) забезпечувати повний комплекс послуг відповідно до Кодексу торгового мореплавання України від імені і за дорученням власника; б) робити усі необхідні заходи до швидкого завершення рейсу і зниження витрат на стоянці (п. п. 2.1., 2.2. договору № 10/13-1 від 01.01.2013) .

При цьому умовами вказаного Договору морського агентування чітко визначено, що судновласник зобовязується видавати морському агенту в достатній кількості кошти для покриття витрат вказаних суден за погодженим капітаном судна рахункам, згідно вимог пункту «а» ч. 1 ст. 118 Кодексу торговельного мореплавства України в забезпечення платежів за судна. Кошти, які будуть сплачені морським агентом для опрацювання вказаного судна Державному підприємству Бердянська філія «Адміністрації морських портів України» є власністю судновласника, у звязку з чим спори за кошти, в тому числі в судовому порядку вирішуються судновласником стосовно своєї власності згідно листа Міністерства транспорту України № 1/8-848,4 від 03.12.2003 та листа Національного банку України вих. № 13-112/5366 від 23.12.2003.

Матеріали справи свідчать, що саме в звязку з наявністю вказаного Договору морського агентування капітаном СЧС «Вера» та керівником ДСД ПП «ГНПД» були видані номінації, оформлені листами від 30.10.2013 за вих. № 127 та від 23.10.2013 за вих. № 45, про визначення морським агентом ДСД 30.05.12 № 1 УП/О 32972994 «Група науково-промислових досліджень», з яким в подальшому позивачем був укладений ОСОБА_3 № 99/82-П-БЕФ-14 від 28.04.2014 р.

Таким чином, укладаючи з позивачем ОСОБА_3 № 99/82-П-БЕФ-14 від 28.04.2014 р. відповідач 1 діяв як морський агент.

Як зазначено вище, предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги, надані позивачем за Договором № 99/82-П-БЕФ-14 від 28.04.2014 р. за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року, а саме: послуги з обслуговування суден, які знаходяться в акваторії Бердянського морського порту, послуги з приходу/відходу судна, перешвартування судна, перевірка судна, засвідчення судового журналу тощо.

З аналізу приписів ст. 21 Закону України «Про морські порти України» вбачається, що у морському порту надаються послуги, тарифи на які підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту (спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту субєктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів), а також інші послуги, тарифи на які є вільними та визначаються договором між субєктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про морські порти України» у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням. Фінансування утримання гідротехнічних споруд в обємах, необхідних для підтримання їх паспортних характеристик, здійснюється за рахунок портових зборів, що справляються у морських портах, де розташовані такі гідротехнічні споруди.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. ст. 22 Закону України «Про морські порти України» встановлено, що портові збори сплачуються адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом. Причальний збір справляється на користь власника причалу, а якщо причал перебуває у користуванні - на користь відповідного користувача. Канальний збір справляється на користь власника каналу. Корабельний збір справляється на користь користувача портової акваторії, а також власника операційної акваторії причалу (причалів), збудованої до набрання чинності цим Законом.

Згідно до п.п. 1.3, 1.4 Порядку справляння зборів та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013 року (далі Порядок № 316) портові збори (корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний) справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку. Сплата портових зборів у морських портах здійснюється до виходу судна з морського порту.

Пунктом 2.1 вказаного Порядку № 316 передбачено, що з суден груп А, Б і Г корабельний збір справляється за одиницю умовного об'єму судна (за 1 куб. м обєму судна) за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку. Ставки, наведені у додатку 2 до цього Порядку, не передбачають додаткове окреме справляння корабельного збору за вхід та вихід в операційну акваторію причалу (причалів), за винятком випадків, зазначених у цьому додатку.

Порядком № 316 передбачено, що кошти від корабельного збору використовуються, зокрема на заходи, повязані із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах.

Приписами ст. 23 КТМ України визначено, що судно може бути допущене до плавання тільки після того, як буде встановлено, що воно задовольняє вимоги безпеки мореплавства, охорони людського життя і навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України «Про морські порти України», державний нагляд за безпекою мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях здійснюється капітаном морського порту.

Частиною 1 ст. 79 вказаного Закону визначено, що розпорядження капітана морського порту з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в морському порту, що належать до його компетенції, обовязкові для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають в акваторії та на території цього морського порту. Тобто до компетенції капітана морського порту належить розпорядження з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в морському порту.

З аналізу викладених норм Закону вбачається, що всі дії, які проведені портом та перелічені у позові проведені для цілей можливості капітаном СЧС «Вера» провести заходи з безпеки судноплавства та сплачені у складі корабельного збору у розмірі, визначеному Порядком № 316.

Відповідно п. 2.4.5. п. 2.4. Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 17.07.2003 року № 545, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.03.2014 року за № 353/8952, заходи щодо поповнення запасів, укриття від непогоди, вивантаження риби та рибопродукції в проміжному порту без зміни екіпажу відносяться до заходів з безпеки судноплавства для риболовних суден, що заходять у морський порт.

Матеріали справи свідчать, що позивачем предявлені вимоги на підставі виписаних ним рахунків на оплату відповідачем.

З викладеного вище, вбачається, що послуги за обслуговування суден, які знаходяться в акваторії Бердянського морського порту, послуги з приходу/відходу судна, перешвартування судна, перевірка судна, засвідчення судового журналу тощо, спрямовані на забезпечення безпеки судноноплавства, відшкодовуються за рахунок корабельного та причального зборів.

Матеріали справи містять докази сплати відповідачем за спірний період причального та корабельного зборів за судна СЧС «Вера», тобто кошти за послуги з обслуговування суден, які знаходяться в акваторії Бердянського морського порту, послуги з приходу/відходу судна, переш вартування судна, перевірка судна, засвідчення судового журналу тощо вже були сплачені відповідачем у складі причального та корабельного зборів.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що відповідно до чинного законодавства України послуги з обслуговування суден, які знаходяться в акваторії Бердянського морського порту, послуги з приходу/відходу судна, переш вартування судна, перевірка судна, засвідчення судового журналу тощо, як послуги, спрямовані на забезпечення безпеки судноплавства, відшкодовуються за рахунок корабельного, причального та санітарного зборів (портових зборів).

Як свідчать матеріали справи, позивачем неодноразово в письмових поясненнях підтверджено, що відповідачем були сплачені в повному обсязі портові збори, отже позивач визнає цей факт.

Втім позивач в даній справі намагається стягнути з відповідача борг в сумі 31818,80 грн. за надані послуги за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року за вільними тарифами на підставі Договору № 99/82-П-БЕФ-14 від 28.04.2014 року.

Так, як зазначено в п. 1.1. вказаного Договору його предметом є послуги із обслуговування суден та зазначено, що з метою забезпечення безпеки судноплавства, маневрування та стоянки суден.

Таким чином, відповідач здійснює оплату послуг, наданих за договором позивачем суднам, за рахунок коштів судновласників, діючи при цьому не як самостійний субєкт, а як посередник на підставі договору морського агентування, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи. При цьому відповідач 1 особисто послуги від позивача за вказаним Договором не отримує.

Разом з тим, надані до матеріалів справи докази свідчать, що відповідач за умовами договору № 99/82-П-БЕФ-14 від 28.04.2014 року є морським агентом, тобто діє як посередник судновласника судна СЧС «Вера», послуги за вказаним Договором особисто не отримує, а оплату наданих позивачем послуг здійснює коштами судновласника.

Стосовно наданих позивачем до матеріалів справи разом з додатковими поясненнями актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за період з серпня 2014 р. по грудень 2014 р. та рахунки, суд вбачає, що частина з них має посилання на ОСОБА_3 № 83-П-БЕФ-14 від 28.04.2014, який не стосується даної справи, також вказані акти з боку відповідача 1 не підписані, натомість містять примітки: «оплаті не підлягає». Відтак вони не можуть вважатися належними доказами згідно приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Твердження позивача про те, що послуги адміністрації порту надавалися саме морському агенту є необґрунтованими, оскільки всі послуги під час перебування судна СЧС «Вера» в морському порту Бердянськ надавалися адміністрацією порту саме судну, в інтересах яких як посередник між судновласником суден та портом діяв морський агент (відповідач 1 у справі). Тобто послуги надавалися не відповідачу як морському агенту, а судну, в інтересах яких діяв відповідач 1. Послуги замовлялись за заявками лише в інтересах судновласника судна СЧС «Вера».

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не довів суду належними та допустимими засобами доказування наявність підстав для задоволення позову, а саме наявність боргу та його розмір, та те, що борг підлягає стягненню саме з відповідачів - Приватного підприємства «Група науково - промислових досліджень» (ОСОБА_2 агент СЧС «Вера») в особі Договору № 1 про спільну діяльність між Товариством з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» та Приватним підприємством «Група науково-промислових досліджень» від 30.05.2012 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення боргу в сумі 31818,80 грн. слід відмовити.

Що стосується клопотань відповідача 1, 2 про стягнення витрат на послуги адвоката, суд зазначає наступне:

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Судом вбачається, що відповідачами 1, 2 подано документи на підтвердження оплати роботи адвокату ОСОБА_4 та належні документи про зайняття адвокатською діяльністю, однак, з матеріалів справи не вбачається, що адвокатом були вчинені дії, які зафіксовані в актах № 84/9 та № 90/3 від 21.08.2017 р., оскільки всі пояснення та заперечення, які знаходяться в матеріалах справи підписані ОСОБА_1, також в усіх судових засіданнях був присутній сам ОСОБА_1, відсутні і докази подання документів в даній справі або підтвердження ознайомлення з матеріалами справи саме адвокатом ОСОБА_4, відтак, відсутні підтвердження представництва інтересів відповідачів 1, 2 у даній справі та загалом ведення даної справи адвокатом.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідачів 1, 2 про стягнення витрат на послуги адвоката.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 28.08.2017 р.

Суддя О.А. Топчій