Ухвала суду № 68512301, 22.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.2017 Справа № 904/182/16

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро на дії державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 6199788,14 дол. США, що за курсом НБУ 23,450698 еквівалентно 145389359,34 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача (Заявника) : представник ОСОБА_1, довіреність № 34 від 14.06.2016 р.

від ВПВР Департаменту ДВС МУЮ України: провідний спеціаліст ОСОБА_2,

довіреність № 377 від 29.05.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

визнати недійсною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.05.2017р. про відкриття виконавчого провадження №54006705;

визнати недійсною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника від 23.05.2017 р. у ВП №54006705.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що постанова від 23.05.17р. про відкриття виконавчого провадження №54006705 та постанова про арешт майна боржника від 23.05.2017р. у ВП №54006705 прийняті державним виконавцем ВПВ рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України необґрунтовано та передчасно, без врахування обставин погашення ТОВ "ПІК "ЕНерго-Інвест" заборгованості за кредитним договором №DNH1LON04243 від 25.09.2013р. після видачі судом виконавчого документу.

ВДВС подав заперечення на скаргу (арк.с.119-122 Т.3). вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, посилаючись на таке:

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" №404-VIII закріплено обов'язок сторін виконавчого провадження (у тому числі боржника) щодо письмового повідомлення державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. Відповідно, ТОВ ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» не надало жодного доказу, котрий би підтверджував виконання ТОВ ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» обов'язку, передбаченого ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", щодо письмового повідомлення виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду.

Таким чином, звернення ТОВ ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: щодо винесення постанови яро відкриття виконавчого провадження від 23.05.2017 ВП №54006705 без попереднього повідомлення державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішенця є передчасним, а вказана постанова є такою, що винесена із суворим дотриманням норм ст. 26 Закону України № 1404-VIII, а також п. 6 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Також, ДВС звертає увагу на те, що Скаржник свою вимогу про скасування постави про арешт майна боржника від 23.05.2017 ВП №54006705 обґрунтовує тим, що нібито ст. ст. 13, 26, 56 Закону України № 1404-VIII передбачено можливість накладення арешту не на все майно боржника, а на конкретно визначене майно боржника. Проте, вказане твердження ТОВ ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» є надуманим у зв'язку із довільним трактуванням вимог ст. ст. 13. 26, 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник Позивача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання скарги повідомлений належним чином.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги в силу ст.121-2 ГПК України.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. по справі №904/182/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором №DNH1LON04243 від 25.09.2013р. станом на 08.12.2015р., яка складається з заборгованості за кредитом - 2609724,47 дол. США; заборгованості за відсотками - 1356529,85 дол. США та судові витрати по справі у розмірі 132230,38 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. по справі №904/182/16 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі № 904/182/16 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.16р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.16р., видано наказ від 22.07.16р. про примусове стягнення (арк.с. 235 Т.1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016р. розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі № 904/182/16 на один рік шляхом сплати заборгованості щомісячними рівними платежами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2016р. по справі №904/182/16 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 р. у справі №904/182/16 скасовано. Заяву ТОВ Промислова інвестиційна компанія "Енерго-інвест" задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 р. у справі № 904/182/16 на дванадцять місяців, шляхом сплати заборгованості у розмірі 3 927 119,50 доларів США щомісячними рівними платежами по 327 259,96 доларів США в місяць, починаючи з 1 жовтня 2016 року.

23.05.17р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №54006705 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/182/16. Також в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що стягненню підлягає сума коштів в розмірі 2290819,72 доларів США відповідно до рішення суду щодо розстрочки платежів та відповідно до заяви стягувача від 04.05.2017р. (арк.с. 96 Т.3).

23.05.17р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника ВП №54006705, накладено арешт на майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 2519901,69 доларів США (арк.с. 98 Т.3).

Скаржник посилається на те, що на момент відкриття виконавчого провадження банк раніше списав з нього суму 715772,96 грн. та 1322167,28 грн., що підтверджується банківськими виписками Скаржника.

Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи пояснення сторін та органу державної виконавчої служби, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документу та підстави для його повернення без виконання. Зокрема, ч. 4 ст. 4 зазначеного Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Про наявність перелічених підстав для повернення виконавчого документа без виконання Скаржник у скарзі не зазначає.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом:, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма, наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Обставини скарги свідчать про те, що боржник не сповістив орган ДВС про обставини часткового погашення боргу, в порядку ст. 117 ГПК України боржник до суду не звертався. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії органу ДВС відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", в той час як Боржник не вжив передбачених Законом заходів для своєчасного врахування обставин часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частиною 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Враховуючи наведені положення Закону, суд погоджується із запереченнями представника ДВС і вважає аргументи Боржника необґрунтованими, оскільки цими положеннями Закон встановлює строки вчинення виконавчих дій, які органом ДВС не порушено.

У зв'язку з цим скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_3