Ухвала суду № 68512291, 29.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2017 Справа № 904/6781/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» , м. Дніпро

Про: стягнення 859 164 861, 57 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. № 5221-К-О від 10.03.17 р. ) ;

Від відповідача : ОСОБА_2 ( дов. від 13.07.17 р. )

Присутній : ОСОБА_3 ( паспорт серія АЕ № 840900 )

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» ( позивач ) звернувся у господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Ключове рішення» (відповідач) про стягнення 859 164 861,57 грн. ( в тому числі : 180 970 000,00 грн. основний борг ; 47 939 421,03 грн. заборгованість за відсотками ; 221 440 178,07 грн. пеня та 408 815 262,47 грн. сума винагороди за користування кредитом ) заборгованості за кредитним договором №DNH2LKI05491 від 08.04.14 р. , укладеного між сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобовязань із своєчасного та повного повернення кредитних коштів , сплати відсотків та винагороди за їх користування .

ТОВ «Ключове рішення» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує , вказуючи , що позивач невірно визначив розмір заборгованості за кредитним договором та розрахував заборгованість за відсотками , пенею та винагородою за користування кредитними коштами ; безпідставно включив до складу винагороди за користування кредитом винагороду , перенесену з кредитного договору № 09/03/К від 18.03.2009 р. у розмірі 95 425 096,51 грн. Також відповідач вказує на те, що позивач безпідставно не врахував при розрахунку заборгованості грошові кошти , стягнуті з відповідача на користь позивача під час примусового виконання Шевченківським ВДВС м. Дніпра виконавчого напису № 1474 від 20.02.17 р. , що видав приватний нотаріус Чергнигівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в сумі 384 382,98 грн. ( т.1,а.с.155,224 )

В обґрунтування своїх заперечень відповідачем також було надано для залучення до матеріалів справи «Звіт про фактичні результати перевірки розрахунку заборгованості за договором №DNH2LKI05491 від 08.04.14 р. , укладеним між Приватбанком та клієнтом Ключове рішення ТОВ , станом на 15-05-2017 р. та Розрахунку винагороди за користування кредитом за договором №DNH2LKI05491 від 08.04.14 р. , укладеним між Приватбанком та клієнтом Ключове рішення ТОВ , станом на 15-05-2017 р.» ( виконаний на замовлення відповідача ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит-Менеджер» в серпні 2017 р.) , згідно з яким встановлено відхилення ( різниця ) між розрахунками стягуваної суми , наданими позивачем та отриманими аудиторською фірмою . А саме :

Розрахункова величинаДані АУДИТДані ПРИВАТБАНКУВідхиленняЗалишок заборгованості за поточними процентами2 399,200,002 399,20Залишок заборгованості за простроченими процентами47 926 841,0047 939 421,0312 580,03Загальний залишок пені за порушення строків розрахунків195 104 620,34221440 178,07- 26 335 557,73Всього комісія, в тому числі 293 641 318,99313 380 165,95-19 738 846,96Комісія за тілом кредиту272 315 879,42271 279 941,291 035 938,13Комісія за відсотками по кредиту255 712,6539 403 034,12- 39 147 321,47Комісія по простроченому тілу кредиту _0,090,09Комісія по простроченим відсоткам21 069 726,922 697 190,4518 372 536,47

Враховуючи значні розбіжності в розрахунках стягуваної суми , складність розрахунків , велику кількість платіжних документів , рахунків , відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи. Представник позивача заперечував проти призначення судової експертизи .

За наявними в справі доказами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально станом на 20.06.17 р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №DNH2LKI05491 від 08.04.14 р. в загальному розмірі 859 164 861,57 грн. ( в тому числі : 180 970 000,00 грн. основний борг ; 47 939 421,03 грн. заборгованість за відсотками ; 221 440 178,07 грн. пеня та 408 815 262,47 грн. сума винагороди за користування кредитом ) , як зазначено у позовній заяві ; чи вірно розраховано позивачем розмір річних , пені та винагороди за користування кредитом ; чи вірно визначено відповідачем у «Звіті про фактичні результати перевірки розрахунку заборгованості за договором №DNH2LKI05491 від 08.04.14 р. , укладеним між Приватбанком та клієнтом Ключове рішення ТОВ , станом на 15-05-2017 р. та Розрахунку винагороди за користування кредитом за договором №DNH2LKI05491 від 08.04.14 р. , укладеним між Приватбанком та клієнтом Ключове рішення ТОВ , станом на 15-05-2017 р.» розмір заборгованості за вищенаведеним кредитним договором , тощо.

Для розяснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи .

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до розяснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову економічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1)чи підтверджується документально станом на 20.06.17 р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №DNH2LKI05491 від 08.04.14 р. в загальному розмірі 859 164 861,57 грн. ( в тому числі : 180 970 000,00 грн. основний борг ; 47 939 421,03 грн. заборгованість за відсотками ; 221 440 178,07 грн. пеня та 408 815 262,47 грн. сума винагороди за користування кредитом ) , як зазначено у позовній заяві?

2)якщо не підтверджується , то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищенаведеним кредитним договором (в тому числі : основний борг ; заборгованість за відсотками ; пеня та сума винагороди за користування кредитом ) станом на 20.06.17 р. та на час надання висновку по цій експертизі ?

3)чи вірно визначено відповідачем ( на його замовлення ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит-Менеджер» ) у «Звіті про фактичні результати перевірки розрахунку заборгованості за договором №DNH2LKI05491 від 08.04.14 р. , укладеним між Приватбанком та клієнтом Ключове рішення ТОВ , станом на 15-05-2017 р. та Розрахунку винагороди за користування кредитом за договором №DNH2LKI05491 від 08.04.14 р. , укладеним між Приватбанком та клієнтом Ключове рішення ТОВ , станом на 15-05-2017 р.» розмір заборгованості за вищенаведеним кредитним договором (в тому числі : основний борг ; заборгованість за відсотками ; пеня та сума винагороди за користування кредитом ) станом на 15-05-2017 р.» ?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/6781/17.

5. Зупинити провадження у справі № 904/6781/17 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача ТОВ «Ключове рішення» , з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України .

Суддя ОСОБА_5