Ухвала суду № 68512137, 28.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 серпня 2017 року Справа № 916/3087/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Білошкап О.В., Куровського С.В. розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі№ 916/3087/13 господарського суду Одеської областіза заявою доУправління Пенсійного фонду України у Овідіопольському районі Одеської області Публічного акціонерного товариства "Катран"провизнання банкрутомліквідаторПанов Андрій БорисовичВ С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_4 касаційна скарга від 11.07.2017 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В матеріалах касаційної скарги від 11.07.2017 відсутні докази сплати судового збору.

Заявником подано до Вищого господарського суду України клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу довідки про сплату судового збору. Згідно цієї довідки, яка видана ПАТ "Ощадбанк" від 10.07.2017 №113.22/413/11026, ОСОБА_4 сплатив 30.12.2016 (до винесення оскаржуваної ухвали ) 1653,60 грн. за подання касаційної скарги у справі №916/3087/13; кошти були перераховані 04.01.2017 платіжним дорученням №5030124SB.

Таким чином, зазначеною довідкою не підтверджується сплата судового збору у встановленому законом розмірі на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017, оскільки оскаржуване судове рішення винесено значно пізніше, ніж були перераховані кошти.

Статтею 110 ГПК України визначено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Одеського апеляційного господарського суду винесена 01.06.2017, а касаційна скарга подана заявником 11.07.2017, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку заявник зазначає, що він був відсутній у судовому засіданні і оскаржувана ухвала на адресу скаржника надійшла 22.06.2017, тому був позбавлений можливості сформувати свою правову позицію.

Однак, зазначені заявником обставини в порушення ст.33 ГПК України не підтверджені заявником, оскільки до матеріалів касаційної скарги не додано доказів отримання оскаржуваної ухвали заявником 22.06.2017 та доказів неможливості сформувати свою правову позицію у більш стислі строки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки заявником касаційної скарги не надано докази, що підтверджують причини пропуску строку на оскарження, що виключає можливість дійти висновку про поважність причин такого пропуску.

Керуючись нормами ст.ст. 65, 86, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_4 про відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №916/3087/13 відхилити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №916/3087/13 повернути скаржнику.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

С.В. Куровський