Постанова № 6851151, 21.10.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 жовтня 2009 р.                                                                       справа № 2а-13193/09/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді при секретарі                                                  Аржанові А.С. за участю: представників позивача –                     Федотової О.В.,

представника відповідача – Сорокіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Паб” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання незаконним наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № 670 від 02.12.2008, визнання незаконними дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з призначення та проведення з 02.12.2008 по 05.12.2008 позапланової документальної перевірки ТОВ „Інтер Паб” з питань правомірності визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в період з 01.01.2006 по 31.03.2008

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер Паб” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання незаконним наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № 670 від 02.12.2008, визнання незаконними дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з призначення та проведення з 02.12.2008 по 05.12.2008 позапланової документальної перевірки ТОВ „Інтер Паб” з питань правомірності визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в період з 01.01.2006 по 31.03.2008.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.12.2008 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було видано наказ № 670 про проведення з 02.12.2008 по 05.12.2008 позапланової документальної перевірки ТОВ „Інтер Паб” з питань правомірності визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в період з 01.01.2006 по 31.03.2008. На підставі зазначеного наказу було видано направлення № 000398/967 від 02.12.2008. Позивач зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки визначено п. 4 ч. 6 ст. 11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”.

На підставі зазначених наказу та направлення працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було проведено перевірку та за її результатами складено акт № 2163/23-111/33160655 від 10.12.2008.

Позивач посилаючись на вимоги п.4 ч. 6 та ч. 7 ст. 11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” наголошує на тому, що наказ № 670 від 02.12.2008 було винесено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позапланова виїзна перевірка повинна проводитися лише на підставі рішення суду або якщо платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

Однак, як зазначає позивач, на час проведення позапланової перевірки рішення суду щодо її проведення у посадових осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя були відсутні, також були відсутні і скарги ТОВ „Інтер Паб” про порушення законодавства посадовими особами відповідача.

Крім того, позивач зазначив, згідно із планом-графіком проведення документальних перевірок ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з 13.06.2008 по 14.07.2008 було проведено планову виїзну перевірку ТОВ „Інтер Паб” з питань дотримання податкового та валютного законодавства, за результатами якої було складено акт № 31143/23-111/33160655 від 21.07.2008. Згідно зазначеного акту в ході перевірки встановлено порушення п.п. 4.1.3 п.4.1 ст. 4 та п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” та визначено суму недоїмки з податку на прибуток – 9429,00 грн. На підставі акту перевірки було складено та надано позивачу податкове повідомлення – рішення № 0001052300/0 на загальну суму 14143,50 грн., з яких 9429,00 грн. – податкове зобов’язання з податку на прибуток, решта – 4714,50 грн. – штрафні санкції.

Позивач не погодившись з визначеними податковими зобов’язаннями та розпочало процедуру апеляційного узгодження податкового зобов’язання у відповідності з п. 5.2 ст. 5 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, при цьому, зазначає позивач, скаргу на дії посадових осіб під час проведення перевірки не було подано, але саме під час здійснення процедури апеляційного узгодження податкового зобов’язання за результатами першої планової перевірки, податковим органом була призначена позапланова перевірка того ж періоду з тих же питань.

Також позивач вказує, що апеляційне узгодження податкового зобов’язання не є скаргою про порушення законодавства посадовими особами органу ДПС під час проведення планової та позапланової перевірки, тому призначення та проведення позапланової перевірки з тих підстав, що триває процедура апеляційного узгодження, на думку позивача, є порушенням ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати незаконним наказ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № 670 від 02.12.2008 про проведення з 02.12.2008 по 05.12.2008 позапланової документальної перевірки ТОВ „Інтер Паб” з питань правомірності визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у періоді з 01.01.2006 по 31.03.2008, та визнати повністю незаконними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з призначення та проведення позапланової документальної перевірки ТОВ „Інтер Паб” з питань правомірності визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив його задовольнити.

Відповідач не погодився з адміністративним позовом, про що надав письмові заперечення, де зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ „Інтер Паб” складено акт № 1143/23-111/33160655 від 21.07.2008, яким встановлено порушення п.п.4.1.3 п.4.1 ст. 4, п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2006 року на суму 9429,00 грн. Позивачем було подано первинну скаргу до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя за вихідним № 13/08 від 31.07.2008 та повторну скаргу до ДПІ у м. Маріпоулі за вихідним № 16/08 від 26.08.2008, та повторну скаргу до ДПА у Донецькій області № 21/08 від 28.08.2008, відповідно до якої посадові особи ТОВ „Інтер Паб” вимагали відмінити податкове повідомлення – рішення складене за результатами вищевказаного акту.

Станом на 02.12.2008 ДПА у Донецькій області розглядалась повторна скарга ТОВ „Інтер Паб”, тому у зв’язку з її розглядом у ході апеляційної процедури ДПА у Донецькій області, листом № 20289/10/25-013-5 від 24.11.2008 зобов’язало відповідача провести позапланову документальну перевірку ТОВ „Інтер Паб” з питань правомірності изначення податкового зобов’язання з податку на прибуток, про що було повідомлено позивача.

Таким чином, відповідач наголошує на тому, що ТОВ „Інтер Паб” одночасно подає скарги до ДПІ та ДПА, вимагаючи скасувати результати перевірки.

Тому, відповідач вважає, що дії посадових осіб ДПІ щодо призначення позапланової перевірки ТОВ „Інтер Паб” на підставі п.4 ч. 6 ст. 11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” відповідають діючому законодавству, то просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ „Інтер Паб” відмовити повністю.

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав заперечення на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні.

Судовий розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу „Камертон”.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, встановив наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Враховуючи суб’єктний склад сторін та правову природу спірних правовідносин, а також те, що спір, який виник між сторонами по справі, є публічно-правовим справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що відповідач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер Паб”, є юридичною особою, ідентифікаційний код 33160655, державну реєстрація якого проведено виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 27.09.2004, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію; взято на облік у якості платника податків ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

Відповідач Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя є суб’єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із планом-графіком проведення документальних перевірок ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з 13.06.2008 по 14.07.2008 було проведено планову виїзну перевірку ТОВ „Інтер Паб” з питань дотримання податкового та валютного законодавства, за результатами якої було складено акт № 31143/23-111/33160655 від 21.07.2008. Згідно зазначеного акту в ході перевірки встановлено порушення п.п. 4.1.3 п.4.1 ст. 4 та п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” та визначено суму недоїмки з податку на прибуток – 9429,00 грн. На підставі акту перевірки було складено податкове повідомлення – рішення № 0001052300/0 на загальну суму 14143,50 грн., з яких 9429,00 грн. – податкове зобов’язання з податку на прибуток, решта – 4714,50 грн. – штрафні санкції.

Позивач не погодившись з результатами проведеної перевірки звернувся до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя зі скаргою № 13/08 від 31.07.2008 на податкове повідомлення – рішення № 0001052300/0 від 29.07.2008. Згідно рішення про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу – без задоволення.

Не погодившись із зазначеними результатами ТОВ „Інтер Паб” було подано скаргу № 16/08 від 26.08.2008 до ДПІ у м. Маріуполі на податкове повідомлення – рішення від 19.08.2008 № 0001052300/1 та подано скаргу № 21/08 від 28.08.2008 року до ДПА у Донецькій області.

В процесі розгляду повторної скарги № 21/08 від 28.08.2009 року ДПА у Донецькій області було складено лист № 20289/10/25-013-5 від 24.11.2008 про призначення перевірки, відповідно до якого ДПА у Донецькій області доручає ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя провести позапланову виїзну перевірку ТОВ „Інтер Паб” з питань правомірності визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток. Зазначений лист також направлено на адресу ТОВ „Інтер Паб”.

02.12.2008 року ДПІ у Орджонікідзевсьокому районі м. Маріуполя було видано наказ № 670, згідно якого призначено провести з 02.12.2008 по 05.12.2008 позапланову документальну перевірку ТОВ „Інтер Паб” з питань правомірності визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток за період з 01.01.2006 по 31.03.2008 та визначено склад перевіряючих. Зазначений наказ було надано до ТОВ „Інтер Паб” та ознайомлено із його змістом 02.12.2008, про що свідчить відповідний підпис.

На підставі вказаного наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було видано направлення № 000398/967 від 02.12.2008 на проведення з 02.12 по 05.12.2008 року позапланової виїзної перевірки ТОВ „Інтер Паб” з питань правомірності визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток за період з 01.01.2006 по 31.03.2008. Відповідно до розписки направлення № 000398/967 було пред’явлено заступнику директора ТОВ „Інтер Паб” Павлову Андрію Валерійовичу, про що він особисто розписався.

З огляду на викладене, судом не сприймаються доводи позивача щодо усних заперечень проти проведення перевірки, оскільки платника податків у встановлено законодавством порядку було повідомлено про проведення позапланової перевірки листом ДПА у Донецькій області, ознайомлено з наказом про проведення перевірки та надано направлення № 000398/967, яке оглянуто посадовою особою ТОВ „Інтер Паб” та фактично допущено працівників ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до проведення перевірки.

Суд також відхиляє доводи відповідача щодо порушення порядку проведення позапланової перевірки у зв’язку із відсутністю рішення суду про її проведення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Статтею 11-1 Закону №509 визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), зокрема, визначення обставин, за наявності хоча б однієї з яких, органом державної податкової служби проводиться позапланова виїзна перевірка.

          Так, пунктом 4 частини 6 статті 11-1 Закону №509 визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі, коли платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.           Відповідно до частини 9 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

          Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

          Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке, як підстава, передбачено цією нормою.

          При цьому, рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

          Крім того, в судовому засіданні представники сторін пояснили, що за результатами позапланової виїзної перевірки податковими інспекторами ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з питань правомірності визначення ТОВ „Інтер Паб” податкового зобов’язання з податку на прибуток за період з 01.01.2006 по 31.03.2008, було складено акт перевірки та прийнято податкове повідомлення - рішення, яке Позивачем не оскаржувалося.

          Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем за результатами апеляційного узгодження податкового зобов’язання було подано адміністративний позов про визнання незаконним податкового повідомлення – рішення № 0001422300/0 від 22.12.2008, складеного на підставі акту позапланової виїзної перевірки № 2163/23-111/33160655 від 10.12.2008. На даний час справа знаходиться на розгляді у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його права, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Зазначене право визначає міру можливої поведінки будь – якої особи, яка на власний розсуд визначає спосіб захисту свого права. Тобто, особа може захистити право, яке на її думку порушено, будь – яким способом, встановленим чинним законодавством.

Статтею 104 КАС України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушене її права, свободи чи інтереси.

За змістом зазначених статей будь – яка особа не обмежена в своєму праві на звернення до суду за захистом, але саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом не означає, що суд зобов’язаний надати такий захист. За для того, щоб судовий захист був наданий, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно – правових відносинах.

Виходячи із мети адміністративного судочинства – відновлення порушених прав, свобод та інтересів від порушень з боку органів державної влади, суд при вирішенні питання про надання судового захисту має встановити чи вчинялися особою, право якої порушено, інші засоби захисту права та чи будуть відновлені порушені права особи рішенням суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені положеннями Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Так, відповідно до п. 1,2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” до прав податкового органу віднесено здійснення документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу; здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

          Відповідно до ст. 11-1 Закону позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ч. 6 зазначеної статті.

Відповідно до статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим або іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-2 Закону ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Отже, положеннями зазначеної частини статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлений спосіб захисту платника податку від порушень прав з боку суб’єкта владних повноважень, однак позивачем не було використано право не допуску посадових осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, та допущено до проведення перевірки.

          Крім того, відповідно до п. 5.2 ст. 5 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Як встановлено у судовому засіданні, Позивачем було здійснено захист своїх порушених прав шляхом подання адміністративного позову до суду з питань оскарження рішення ДПІ про нарахування податкового зобов’язання.

Таким чином, на момент звернення до суду із позовом Позивачем вже здійснено захист порушених суб’єктом владних повноважень прав та за результатами розгляду позовної заяви судом та набрання рішенням законної сили будуть відновлені порушені права позивача (у разі задоволення позовних вимог), що обумовлює неможливість здійснення повторного (судового) захисту прав ТОВ „Інтер Паб”, яке на момент звернення до суду вже є предметом розгляду іншої адміністративної справи, через відсутність об’єкту судового захисту – порушеного права.

З урахування викладеного, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Паб” до до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання незаконним наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № 670 від 02.12.2008, визнання незаконними дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з призначення та проведення з 02.12.2008 по 05.12.2008 позапланової документальної перевірки ТОВ „Інтер Паб” з питань правомірності визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в період з 01.01.2006 по 31.03.2008.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Паб” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання незаконним наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № 670 від 02.12.2008, визнання незаконними дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з призначення та проведення з 02.12.2008 по 05.12.2008 позапланової документальної перевірки ТОВ „Інтер Паб” з питань правомірності визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в період з 01.01.2006 по 31.03.2008 – відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 21 жовтня 2009 року в присутності представника позивача та представника відповідача. Постанова виготовлена в повному обсязі 23 жовтня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.          

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.          

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Христофоров А.Б.