Ухвала суду № 68511256, 30.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30447/15-ц

У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про скасування заочного рішення від 14.04.2016, -

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача, звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи заяву тим, що справу було розглянуто у відсутність відповідачів, та на наявність доказів, якими відповідач заперечує проти задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про скасування заочного рішення, просила задовольнити заяву з наведених підстав.

Представник позивача, в судовому засіданні, заперечував проти задоволення вимог заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі викликалися в судові засіданні за адресою, вказаною в матеріалах справі та за якою відповідачі зареєстровані. Відтак, посилання представника відповідача на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і йому не було відомо про розгляд справи, не ґрунтуються на нормах закону та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, докази, на які посилається представник відповідача, як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача не надано підтвердження поважності неявки відповідача в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про скасування заочного рішення від 14.04.2016 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак