Постанова № 68511177, 30.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21363/17-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Капішон В.В., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Легких К.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС України в м. Києві, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., головного бухгалтера ТОВ «НТП «Бурова Техніка», зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Головний бухгалтер ТОВ «НТП «БУРОВА ТЕХНІКА» ОСОБА_2 допустила порушення встановленого порядку ведення головним бухгалтером ТОВ «НТП «БУРОВА ТЕХНІКА» ОСОБА_2 податкового обліку, а саме: пп. 23, 24, 25, 29, П (С) БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.05.2000 № 288/4509, пп. 5, 6, 7, 15 П(С) БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за № 318, п.138.3.1 п.138.3 ст.138 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на 148230 грн., в т.ч. за 2014 на 49410 грн., за 2015 на 49410 грн., за 2016 на 49410 грн. та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 185210 грн. (в тому числі за квітень на суму 169 833 грн., за листопад 2014 на суму 10500 грн., за квітень 2015 на суму 4877 грн.). відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання з'явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Легких К.В., та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважав, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції норми ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. В протоколі не зазначені конкретні дії ОСОБА_2, якими вчинено адміністративне правопорушення, що позбавляє можливості пересвідчитись в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 Зазначив, що в протоколі датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 06.04.2017, тобто дата складання акту про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «НТП «БУРОВА ТЕХНІКА», яку неможливо пов'язувати з часом вчинення такого правопорушення, яке є не триваючим.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена зібраними у справі доказами, а саме даними, що в їх сукупності містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 198/26-15-14-01-02 від 06.04.2017 та акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТП «БУРОВА ТЕХНІКА» від 06.04.2017 № 134/26-15-14-01-02/31174865.

Дії ОСОБА_2, які виразились в порушенні посадовою особою підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; 4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Правила ведення податкового обліку визначені у ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також регламентуються наказами та інструкціями Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Разом з цим, відповідно до листа Міністерства доходів і зборів від 13 травня 203 року № 1101/Н/99-99-15-04-01-14, продовжуючим адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняється з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення.

Виходячи з фабули протоколу про адміністративне правопорушення можна зробити висновок, що дане правопорушення є триваючим, а тому строк притягнення до відповідальності не сплинув.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, часткове визнання нею вини, конкретні обставини справи, надходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись статтями 33-36, 212-21, ст. ст.283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько