Ухвала суду № 68510659, 14.07.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/3613/17

Провадження № 1-кп/711/264/17

У Х В А Л А

14 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кучеренко В.Г.,

при секретарі - Василенко О.Г.,

з участю: прокурора - Варенко Р.О.,

адвокатів: Вовк С.П., Гнатюк Г.І., Лінніка М.С.,Єременко С.Г., Ганоцького О.О.

потерпілих6 ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.189 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.189 КК України.

Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає. Крім того зазначив, що лише такий запобіжний захід є достатнім забезпеченням виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам з їх боку переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Крім того клопотав про прийняття рішення щодо здійснення кримінального провадження у закритому судовому засідання про що надав письмові клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 будучи присутнім у судовому засіданні від дачі будь яких пояснень відмовився.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні та без присутності журналістів, так як вважає, що у іншому випадку її життю буде загрожувати небезпека. Крім того вказала, що підтримує клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 так як той з часу зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу неодноразово погрожував їй по телефону та через інших осіб, що знаходяться в СІЗО щоб вона відмовилась від своїх показів, а після того як ОСОБА_8 взяли під варту та він утримується в СІЗО будь-які погрози на її адресу припинились.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що будь-якого тиску на потерпілу ОСОБА_7 з метою зміни останньою своїх показів ні особисто ні через інших осіб не чинив, вважає що потерпіла оговорює його так як сама знаходиться в місцях позбавлення волі і виконує чиїсь вказівки. Крім того зазначив, що він має на утримання двох батьків похилого віку, які переїхали проживати з тимчасово окупованих територій, вагітну дружину, має поганий стан здоров'я, хворіє тяжкими захворюваннями які лікувати в межах СІЗО неможливо тому просить суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, так як він має постійне місце проживання, поганий стан здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив, що дані кримінальні правопорушення вчинив він особисто і обвинувачений ОСОБА_8 до них відношення не має. В іншому поклався на розсуд суду.

Адвокат Вовк С.П., щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою заперечив, просив суд змінити запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі. Вважає, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені. При вирішенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 просив врахувати те, що останній має постійне місце проживання, має ряд захворювань які потребують лікування, а в умовах СІЗО його стан здоров'я лише погіршується. Проти проведення закритого судового засідання заперечив.

Адвокат Гнатюк Г.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 заперечила та просила суд змінити його на більш м'який, крім того заявила клопотання про повернення обвинувального акту з додатками прокурору, в зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам закону.

Адвокат Єременко С.Г. проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 заперечив та клопотав про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який та повернення обвинувального акту прокурору в зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам закону. Просила проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Адвокат Ганоцький О.О. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивував тим, що обвинувачення ОСОБА_8 не висунуто, в основу обвинувального акту покладено завідомо неправдиві та сфальшовані докази, недостатньо сформульовано обвинувачення. Також клопотав про зміну запобіжного заходу на більш м'який.

Адвокат Ліннік М.С. в судовому засіданні щодо запобіжного заходу відносно його захисного поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який клопотав щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8, адвокатів Вовка С.П., Гнатюк Г.І. Єременка С.Г., Ганоцького О.О., які клопотали про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш м'який, адвоката Лінніка М.С., обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10, потерпілих по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається. До обвинувального акту сторонами кримінального провадження документи та інші матеріали, що мають значення до цього кримінального провадження не долучались.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - Вовк С.П., Гнатюк Г.І., Єременко С.Г., Ганоцького О.О. щодо повернення обвинувального акту прокурору в зв'язку з його невідповідністю вимогам закону до задоволення не підлягають так як підстави зазначені в них не є суттєвими і не перешкоджають подальшому розгляду провадження.

Клопотання прокурора та потерпілої ОСОБА_7 щодо прийняття рішення про здійснення кримінального провадження в закритому судовому засіданні з метою забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні на підставі п.5 ч.2 ст.27 КПК України суд вважає за необхідне залишити його без задоволення так як підстав для проведення закритого судового засідання в даний час суд не вбачає.

Крім того відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стосовно пояснення захисників обвинуваченого ОСОБА_8 що міра запобіжного заходу відносно останнього була змінена з порушенням норм КПК України, а саме правил підсудності та неповідомлення про дату та час судового засідання то цей суд не вправі перевіряти рішення інших судів.

Приймаючи до уваги виступ потерпілої ОСОБА_7 в ході якого остання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 незаконно впливав на неї як на потерпілу з метою зміни нею показів, суд вважає, що на даний час ризики наведені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд вважає з необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.189 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 04 серпня 2017 року на 10:00 год.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на 60 діб, тобто до 13.09.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду.

Головуючий: В. Г. Кучеренко