Ухвала суду № 68510364, 28.08.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1

суддів - Сачука В.І., Остапука В.І.

за участю секретаря судового засідання - Мельник С.Ю.

прокурора - Бабича А.А.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисників підозрюваного - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею частково задоволено клопотання старшого слідчого в Особливо Важливих Справах слідчого відділу Управління СБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 45 хв. 11 жовтня 2017 року.

Одночасно визначено розмір застави 500 /пятсот/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 842 000 /вісімсот сорок дві тисячі/ гривень.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_8, діючи згідно з визначеною йому роллю, впродовж 2016 -2017 років забезпечував доставку ввезених в Україну контрабандним способом у м.Вараш Рівненської області особливо небезпечних психотропних речовин. Для належного функціонування вказаного механізму здійснення протиправної діяльності залучив ряд осіб з числа жителів Рівненської області.

Зокрема, на початку серпня 2017 року невстановлена слідством особа, діючи згідно з визначеною їй роллю, відправила з м. Києва через установу поштового звязку ТОВ «Нова Пошта» поштове відправлення, у якому містилися замовлені ОСОБА_8 психотропні речовини «PVP», вагою понад 15 грам, що є особливо великим розміром.

Надалі, ОСОБА_8, з метою виконання своєї ролі у злочинному механізмі зазначеної групи осіб, отримав 05.08.2017 року у відділенні №1 м.Вараш Рівненської області зазначену посилку з психотропними речовинами, після чого розфасував частину вказаної партії психотропів у пакетики з різною вагою, деякі з яких помістив у схованках різних підїздів житлових будинків м. Вараш Рівненської області для забезпечення можливості їх отримання покупцями у разі надходження оплати у визначеному ним розмірі, а інші психотропні речовини зберігав за місцем свого фактичного проживання у гаражному приміщенні № 201 гаражного кооперативу «Енергетик», що за адресою: Рівненська область, м.Вараш, вул.Правика, буд. 4; де вказані речовини були виявлені та вилучені у ході проведення впродовж 11-12 серпня 2017 року співробітниками Управління СБ України в Рівненській області санкціонованих обшуків.

Упродовж 11-12 серпня 2017 року ОСОБА_8, використовуючи наведені вище заходи конспірації та з метою реалізації спільного злочинного задуму всіх учасників зазначеної групи, повторно незаконно збув за вказаним механізмом зазначені речовини жителям ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншим особам.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, те, що висунуто підозру у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, взявши до уваги сімейний стан та матеріальне становище підозрюваного, матеріали НСРД про кількість проведених операцій та отриману кількість коштів, а також можливість отримання в результаті реалізації психотропних речовин доходу у розмірі 160000 гривень, враховуючи відсутність даних які б перешкоджали його утриманню під вартою - прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення та приховування речей що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків, частина з яких органом досудового слідства ще не встановлена.

Не погодившись з судовим рішенням, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі. Доводить, що слідчим суддею не взято до уваги те, що заподіяна матеріальна шкода відсутня, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений та має на утриманні малолітню дитину, до затримання працював на Рівненській АЕС. Додає, що ризики, вказані слідчим та прокурором не доведені. Обраний запобіжний захід щодо підозрюваного вважає невмотивовано жорстоким.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, її обґрунтованості та законності, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №22016180000000034, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

12 серпня 2017 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13 серпня 2017 року ОСОБА_2 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_2 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, передбачена ч.3 ст.307 КК України покаранням у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, раніше не судимий.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.

Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави 842000 гривень, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених нормами КПК України, відмовивши у клопотання слідчого в частині визначення суми застави у розмірі 1000000 гривень.

Колегія суддів розцінює критично покликання захисника підозрюваного щодо надмірної жорстокості обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтована та відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305 і ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

____ ___ _____

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12