Ухвала суду № 68510016, 29.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5651/17 Номер провадження 11-сс/786/420/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Маліченка В.В.,

суддів Корсун О.М., Томилка В.П.,

з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.,

прокурора Мандича С.М.,

захисника Книша С.І.,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника Книша С.І. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2017 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2017 року задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області радника юстиції Миронова А.В. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, від займаної посади лісничого Великобагачанського лісництва Державного підприємства «Миргородське лісове господарство», строком на 2 місяці.

Згідно ухвали слідчого судді першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017170690000056 від 06.07.2017 за фактом вчинення лісничим Великобагачанського лісництва Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_3 злочину, пов'язаного із наданням неправомірної вигоди т.в.о. Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 в сумі 52 тис. грн., за вирішення питання про закриття кримінального провадження, повернення вилученого автомобіля та деревини.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 будучи депутатом Великобагачанської районної ради сьомого скликання вчинив вказаний злочин за наступних обставин:

05 липня 2017 року співробітниками Великобагачанського відділу поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області у с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області зупинено вантажний автомобіль марки «КамАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 із причепом д.н.з. НОМЕР_1, які були завантажені дерев'яними колодами об'ємом 22,44 куб. метрів.

На місце події прибула слідчо-оперативна група Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, якою було встановлено невідповідність товаротранспортних документів, а саме специфікації походження деревини №ПЛ-110016-01127 від 05.07.2017 та товаротранспортної накладної про перевезення деревини автомобільним транспортом серії ПЛА №961180 від 05.07.2017. У зв'язку з цим вказаний вантажний автомобіль з причепом та дерев'яними колодами доставлено на територію Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою Полтавська область сел. Велика Багачка, вул. Шевченка,103.

Цього ж дня, на мобільний телефон НОМЕР_4 тимчасово виконувача обов'язків начальника Великобагачанського відділу поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 зателефонував лісничий Великобагачанського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_3 та попросив зустрітися із ОСОБА_5

В подальшому ОСОБА_3 неодноразово пропонував ОСОБА_5 неправомірну вигоду за повернення зазначеного автомобіля з причепом та деревини.

18 липня 2017 року, близько 12 години, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він знаходиться біля Великобагачанського відділу поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області на автомобілі ВАЗ 21213 темно-зеленого кольору та попросив ОСОБА_5 вийти до нього. ОСОБА_5 вийшов із приміщення райвідділу та сів до вказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_3 поїхав у сторону с. Затон Великобагачанського району Полтавської області за селом звернув у поле та проїхавши хвилин 10 зупинив автомобіль серед поля. Після цього, переконавшись, що за ними ніхто не слідкує ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 52000 грн. (еквівалентом 2 000 доларів США) за повернення затриманого вантажного автомобіля марки «КамАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 та завантажених у них дерев'яних колод об'ємом 22,44 куб. метр.

Цього ж дня, о 16 год. 45 хв. після надання неправомірної вигоди злочинну діяльність ОСОБА_3 припинено.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

-рапортом ОСОБА_5;

-протоколами допитів ОСОБА_5;

-протоколом огляду службового кабінету, у ході якого ОСОБА_5 видано грошові кошти в сумі 52 тис. грн.

-протоколом обшуку кабінету ОСОБА_3 та додатками до нього;

-протоколом обшуку службового автомобіля ОСОБА_3 ;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та задовольнив його.

В апеляційній скарзі захисник Книш С.І. просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що підзахисний може негативно впливати на слідство, шляхом підробки документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, може впливати на працівниківпідприємства.

Крім того, ухвала слідчого судді не містить обставин, що дають підстави підозрювати підзахисного у вчиненні злочинів, та даних, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У своєму клопотанні слідчим не викладено достатніх обставин, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Дії підзахисного не характеризуються наявністю безпосереднього зв'язку між вчиненим особою діянням та посадою, яку він обіймає, чи службовою діяльністю яку здійснює. Вчинене не може розглядатися як службовий злочин, а отже правопорушення у якому підозрюється мій підзахисний до його роботи ніякого відношення не має.

Оскільки суб'єкт вчинення даного кримінального правопорушення є загальний, а не спеціальний (службова особа), то підозрюваний у вчиненні даного правопорушення не може вплинути на будь-які обставини, використовуючи своє службове становище.

Крім того в ухвалі слідчий суддя не навів жодної підстави про те, що відсторонення від посади ОСОБА_3 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досудове розслідування проводиться з 06 липня 2017 року і слідством не наведено жодного факту втручання підозрюваного на хід розслідування та будь-який вплив з використанням службового становища та навіть можливості такого втручання чи перешкоджанню розслідування кримінального провадження.

Підстави для відсторонення від посади підзахисного відсутні.

На підприємстві, де працює ОСОБА_3 вже більше 20 років

зарекомендував себе з позитивного боку як працівник відповідальний,

дисциплінований, користується авторитетом серед працівників та керівництва

підприємства, приймає активну участь у громадській діяльності колективу, за

що неодноразово відзначався державними відзнаками.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані заступником начальника слідчого відділу, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, надані слідчим докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_3 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра, у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також що, останній, перебуваючи на посаді лісничого Великобагачанського лісництва Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» має можливість впливати на інших свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З такими висновками колегія суддів погоджується, водночас, доводи апеляції захисника підозрюваного про безпідставність його відсторонення від займаної посади не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити оперативне та повне досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий суддя обґрунтовано вирішив питання про відсторонення ОСОБА_3 від посади у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України, врахувавши наявність правових підстав для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Книша С.І. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маліченко В.В.

Судді Корсун О.М.

Томилко В.П.