Ухвала суду № 68509973, 22.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/165/17 Номер провадження 22-ц/786/1438/17Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, нотаріуса Київського міського округу м. Київ МАРІНОВОЇ ЛЮДМИЛИ СЕРГІЇВНИ про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14.03.2016 року на майбутнє та скасування його державної реєстрації.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

При комп'ютерному наборі мотивувальної та резолютивної частини повного тексту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року виникла технічна помилка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Мотивувальну та резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року викласти в наступній редакції «У січні 2017 року ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» звернулось до суду з вказаним позовом та просило визнати недійсним договір оренди землі б/н від 14.03.2016 року на земельну ділянку площею 134,6940 га кадастровий номер НОМЕР_1, скасувати державну реєстрацію іншого речового права, скасувавши рішення приватного нотаріуса Київського нотаріального округу м. Київ Марінової Л.С. від 13.05.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право оренди земельної ділянки), а також стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та гр.. ОСОБА_3 на користь ТОВ « Агрофірма» ім.. Довженка» 3200 грн. судового збору.

Під час розгляду справи, ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» подало заяву, у якій просило заборонити ОСОБА_3 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 526/165/17 здійснювати будь-які дії щодо користування для ведення фермерського господарства земельною ділянкою площею 134,6940 га - кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі Договору б/н від 14.03.2016 року, зокрема, дій, направлених на встановлення меж земельної ділянки в натурі, обробіток земельної ділянки, здійснення підготовчих робіт, внесення добрив, засівати вказану земельну ділянку та здійснювати на ній збирання урожаю.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року заяву ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_3, до набрання законної сили судовим рішенням, здійснення будь-яких дій, направлених на встановлення меж земельної ділянки площею 134,6940 га, кадастровий номер НОМЕР_1, в натурі.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційнй скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав невірного застосування норм процесуального права з постановленням нової про відмову у забезпеченні позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання. Якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевим судом не вмотивовано рішення про забезпечення позову. Заявником не надавалися, а судом не досліджувалися доводи та докази, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору оренди землі недійсним.

Мотиви забезпечення позову у спосіб, який просив заявник, місцевим судом вказані не були.

При цьому, процесуальне законодавство встановлює підстави для забезпечення позову, а саме випадки, коли невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд як підставу для забезпечення позову визначив можливе понесення збитків позивачем, що не входить до обсягу спірних правовідносин, а від так не може потягнути за собою заборону відповідачеві здійснювати будь-які дії, направлені на встановлення меж земельної ділянки, користувачем якої він є.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» не надало до суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для заборони здійснення відповідачем будь-яких дій, направлених на встановлення меж земельної ділянки.

На підставі викладеного ухвала в цій частині суду першої інстанції підлягає скасуванню .

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, питання про розподіл судових витрат у справі вирішується після її остаточного вирішення. Враховуючи, що питання по суті позовних вимог ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» апеляційним судом не вирішувались, то відсутні підстави для розподілу судових витрат у справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" про забезпечення позову - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" про забезпечення позову відмовити.

В іншій частині ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : П.С. АБРАМОВ

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ