Ухвала суду № 68509914, 29.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2902/17 Номер провадження 22-ц/786/2240/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 25 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4, Телеканалу 1+1 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 25 липня 2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, а матеріали його позовної заяви повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суддя суду першої інстанції не звернув увагу на те, що ним було доплачено судовий збір в повному обсязі, назва другого відповідача - «Телеканал 1+1», у позові відповідає інформації на офіційному сайті самого телеканалу, до позову долучено копії всіх необхідних документів для відповідачів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 та Телеканалу 1+1 про визнання недостовірною інформації та її спростування, просив визнати недостовірною, на його думку, поширену суддею ОСОБА_4 інформацію у прямому ранковому ефірі на телеканалі 1+1 у програмі «Сніданок з 1+1» від ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині звинувачення та наклепу в тім, що, ОСОБА_2 погрожував судді ОСОБА_4, яку вона поширила відповідаючи на запитання ведучого ранкового шоу ОСОБА_3: «ІНФОРМАЦІЯ_2», відповідь судді: «Чесно в мене навіть зараз таких прямих погроз не було, але виникали ситуації, коли прямо казали, той же ж ОСОБА_2, шо от ви не хочете по доброму, ви там отримаєте результат....». Також, просив зобов'язати відповідачів спростувати вказану недостовірну інформацію у спосіб найбільш близький до способу її поширення, а саме шляхом запрошення судді ОСОБА_4 у прямий ранковий ефір програми «Сніданок з 1+1» телеканалу 1+1 для спростування та офіційного вибаченням перед ним.

Суддями Октябрського районного суду м.Полтави заявлено самовідводи відповідно до п.4 ч.1. ст.20 ЦПК України і ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2017 року визначено підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, телеканалу 1+1 про визнання інформації недостовірною та її спростування Ленінському районному суду м.Полтави (а.с.31).

Суддями Ленінського районного суду м.Полтави також заявлено самовідводи відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України і ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року визначено підсудність позовної заяви ОСОБА_2 Полтавському районному суду Полтавської області (а.с.55).

Суддями Полтавського районного суду Полтавської області також заявлено самовідводи відповідно до п.4 ч.1. ст.20 та ч.1 ст.23 ЦПК України і ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2017 року визначено підсудність позовної заяви ОСОБА_2 Київському районному суду м.Полтави (а.с.72).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 06 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивач не вказав точну назву юридичної особи Телеканалу 1+1, до якої пред'явлені позовні вимоги, не додано до справи копії додатків до позовної заяви по кількості відповідачів та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач повністю не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 06 липня 2017 року, а саме не зазначив точну назву другого відповідача - Телеканалу 1+1, а також не надав копій додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Відповідно до положень статей 4, 10, 60 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною першою і другою ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини другої ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, при цьому пунктом другим частини шостої цієї статті передбачено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

За змістом наведених норм закону суддя вправі ухвалити рішення про повернення позовної заяви у разі, якщо недоліки позовної заяви є такими, що унеможливлюють або ж суттєво ускладнюють вчинення процесуальних дій для розгляду спору по суті.

Окрім того, процесуальний закон не містить вимоги про те, що позивач зобов'язаний зазначити у позові найменування відповідача (якщо це юридична особа) у відповідності до назви (найменування), яке міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві найменування другого відповідача вказано як «Телеканал 1+1» , що є загальновідомою назвою цієї юридичної особи.

Додатками у позові зазначені: квитанція про сплату судового збору, копія паспорту та ідентифікаційного коду (для суду) і позовна заява для відповідачів.

Копії паспорту та ідентифікаційного номера позивача не є тими доказами (документами), які можуть стати необхідними відповідачам для складання ними можливих заперечень на позов. Відсутність копій цих документів по кількості відповідачів жодним чином не позбавляє суд можливості вчинити необхідні процесуальні дії для розгляду спору по суті.

У справі відсутній належним чином оформлений акт про те, що позивачем до позову долучено лише одну копію позовної заяви, отже слід виходити з того, що позивач долучив до позову необхідну кількість його копій для відповідачів.

Суд має можливість уточнити найменування другого відповідача у попередньому судовому засіданні.

З огляду на встановлене ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 25 липня 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4, Телеканалу 1+1 про визнання інформації недостовірною та її спростування повернути до Київського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

С.Ю.Мартєв

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов