Ухвала суду № 68509338, 29.08.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №532/308/15-к

Провадження № 1-кп/552/103/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi колегії суддів:

головуючого - Шияна В.М.,

суддів - Самсонової О.А.

МиронецьО.К.

при секретарі - Карпінській М.Д.,

за участі прокурора - Реви В.С.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

їх захисників - адвокатів - Лазоренка Р.В., Фелоненка Г.М., Кіяшка С.Л., Шапошника Р.Ф., Дроздова О.М. та Гончарова М.С.

потерпілого - ОСОБА_12

представника потерпілого - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисників - адвокатів Дроздова О.М. та Гончарова М.С. про відвід суддям Шияну В.М., Миронець О.К. та Самсоновій О.А., -

встановила:

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379; п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України захисники обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокати Дроздов О.М. та Гончаров М.С. звернулись вся до суду із заявою про відвід суддів. Вважають, що призначення судом судових засідань 17.08.,19.08.2017 року, а також примусова доставка обвинуваченого ОСОБА_2 19.08.2017 року до суду свідчить про упередженість суду. Крім того, посилались на порушення судом процесуального закону при вирішенні питання про допуск прокурора Реви В.С. до участі у справі, незастосування наслідків неявки інших прокурорів з групи прокурорів. Також вважають, що судом порушується право обвинувачених на захист. Вважають, що судом порушено порядок постановлення ухвали.

Інші захисники та обвинуваченні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілого та представника потерпілого, які щодо задоволення заяви про відвід заперечують, вважають, що підстави для задоволення відводу відсутні, приходить до наступних висновків.

Підтримуючи заяву про відвід захисники посилаються на лист ДУ Полтавська установа виконання покарань №23 від 22.08.2017 року який на їх думку підтверджує факт повідомлення суду про неможливість за станом здоров'я етапування ОСОБА_2 до суду. В той же час 19.08.2017 року будь-яких документів, які вказували на неможливість участі ОСОБА_2 в судовому засіданні до суду не надходило. При цьому, після медичного обстеження ОСОБА_2 лікарями швидкої допомоги та повідомлення ними про неможливість його подальшої участі у судовому засіданні, судом з огляду на стан здоров'я обвинуваченого, оголошено перерву. За відсутності у суду даних щодо можливої тривалості хвороби ОСОБА_2, з метою оперативного розгляду даного провадження та забезпечення прав всіх учасників судового розгляду, судом пропонувалися найближчі дати можливого продовження розгляду даного кримінального провадження. За погодженням з усіма учасниками кримінального провадження продовження підготовчого судового засідання було призначено на 29.08.2017 року.

Дані обставини вказують на відсутність упередженого ставлення колегії суддів до будь-якої сторони кримінального провадження.

Інші доводи захисників та обвинувачених на підтримання заяви про відвід фактично містять в собі їх незгоду з діями та рішеннями суддів, що в розумінні ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Також суд звертає увагу на те, що більшість інших доводів в обґрунтування заяви про відвід неодноразово були предметом розгляду колегії суддів під час попередньо заявлених відводів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.75 КПК України для задоволення заяви про відвід. На підставі викладеного,

керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви захисників - адвокатів Дроздова О.М. та Гончарова М.С. про відвід суддям Шияну В.М., Самсоновій О.А. та Миронець О.К. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Шиян В.М.

Судді: Самсонова О.А.

МиронецьО.К.