Ухвала суду № 68509085, 30.08.2017, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________ 398/3271/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Федорак Л.М., суддів Татіщевої Я.В., Шевченко В.М., секретар судового засідання - Форсюк Н.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12015120070003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурори Цвігун І.М., Невмитий О.Ю.,

сторона захисту - захисники Солодкова С.І., Дмитренко О.І.,

Руденко М.О., Литовченко Р.В.,

а також перекладача - ОСОБА_10,

у відсутність обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких було видалено із зали судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшли клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4

Клопотання мотивовані наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню; щодо обвинуваченого ОСОБА_2 тільки ризиками: можливістю переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурори заявлені клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотаннях.

Захисники заперечували проти вказаного, посилаючись на необґрунтованість обвинувачення та недоведеність ризиків, про які заявили прокурори, а також зважаючи на невручення їм відповідних клопотань та їх розгляд у відсутність самих обвинувачених, просили відмовити у задоволенні клопотань, застосувати більш м'який запобіжний захід. Захисник Руденко М.О. також посилалась на стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_3 А захисник Литовченко Р.В. звертав увагу на відмову його підзахисного від нього як захисника.

З'ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали провадження у межах заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Суд не вважає перешкодою для розгляду відповідних клопотань відсутність обвинувачених, які були видалені із зали судового засідання за порушення порядку у залі судового засідання, а обвинувачений ОСОБА_2 за непідкорення розпорядженням головуючої по справі, у ході розгляду відповідних клопотань. Адже ані норма статті 193 КПК України, ані інші норми КПК України не регулюють питання розгляду відповідних клопотань за відсутності обвинувачених, якщо вони видалені із зали судового засідання за неналежну процесуальну поведінку. У такому разі відповідно до принципу законності підлягають застосуванню загальні засади кримінального провадження. Зокрема, засада законності, що визначена у ст. 9 КПК України, встановлює, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується із урахуванням практики ЄСПЛ, а також і Конвенції про захист прав і основоположних свобод, стаття 5 якої встановлює основоположні та незмінні гарантії права на свободу та особисту недоторканість, серед яких не визначено заборони розгляду питання тримання під вартою щодо обвинувачених, які видалені із зали судового засідання за порушення порядку у залі судового засідання.

Окрім того, КПК України не передбачає імперативної норми про вручення захисникам відповідного клопотання процесуального прокурора.

В силу ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Водночас, з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_1, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому суд не з'ясовує обставини вчинення кримінальних правопорушень та не перевіряє їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачуються зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років у сукупності із такими обставинами як вік обвинувачених та задовільний стан їх здоров'я, адже доказів щодо протилежного суду не надано.

Натомість посилання захисника Руденко М.О. щодо незадовільного стану здоров'я її підзахисного ОСОБА_3 та відповідно неможливість утриманні в СІЗО спростовуються випискою із стаціонару Лубенської міської лікарні /т. 5, а.с. 138/.

Суд згідно обвинувального акту оцінює в сукупності ті обставини, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, раніше неодноразово судимий, ОСОБА_2 одружений, має на утриманні п'ять неповнолітніх дітей, голова ФГ «Александрит», раніше неодноразово судимий; ОСОБА_3 приватний підприємець, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимий; ОСОБА_4 працював до взяття під варту, неодружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість погашена.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої зазначені особи обвинувачуються, суд вважає, що вони можуть переховуватись від суду та вчиняти кримінальні правопорушення, відповідно наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду також на наявність судимостей у обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, беручи до уваги рішення ЄСПЛ у справі Сельчук проти Туреччини (Selcuk v. Turkey, §34), Мацнеттер проти Австрії (Matznetter v. Austria, §9), де суд встановив, що наявність судимостей вказує на наявність підстав для існування ризику, спроби вчиняти інші кримінальні правопорушення. А також враховуючи рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40), де зазначається, що серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Наявний і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинувачених незаконно впливати на свідків, потерпілих, оскільки вказані особи ще не допитувались судом.

Також щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, наявний і ризик, визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки обвинувачені за неодноразову неналежну поведінку у залі судового засідання видалялися із зали судового засідання.

Також суд бере до уваги, що в силу п.п. 4, 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що обсяг заявлених ризиків при продовженні запобіжного заходу не зменшився, доведені ризики виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, застосування більш м'якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти доведеним ризикам, крім того, судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали, що закінчується 14.09.2017 року, а тому суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 28.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись розділом II, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,

постановив:

задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на шістдесят днів, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 30.08.2017 року, і діє до 28.10.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуюча Л.М. Федорак

Судді Я.В. Татіщева

В.М. Шевченко