Постанова № 6850888, 29.10.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2009 р.                                                                       справа № 2а-16361/09/0570

час прийняття постанови: 13 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Папазової Г.П.

при секретарі                                                  Скутельник Ю.В.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                        Папазової Г.П.

при секретарі                                                  Скутельник Ю.В.

за участю

представника позивача                              Волоскова О.Г. за дов.від 07.10.09р.

представників відповідача

державної податкової інспекції                    Маковецької Н.В. за дов. від 07.04.09р.

у Ворошиловському районі м.Донецька          Фурдигайло В.Ю. за дов. від 10.12.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гірниче обладнання» до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення заборгованості з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:                                        

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення заборгованості з податку на додану вартість.

В обгрунтування позову, позивач зазначив, що 20 вересня 2007 року ними було подано податкову декларацію за серпень 2007 року з визначенням суми бюджетного відшкодування та в розмірі 227659,00 грн. та надало заяву про повернення зазначеної суми. 05.12.2007р. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена позапланова виїзна перевірка підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період липень, серпень 2007року, за наслідками якої складено акт від 05.12.2007р. № 2498/23-7/34094311 та прийняте податкове повідомлення – рішення від 18.12.2007р. № 0004362340/0, яким підприємству зменшена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 111844,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням підприємство оскаржило його в адміністративному порядку. Відповідач державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька, своїм рішенням залишив скаргу без задоволення, а податкове повідомлення – рішення без змін. Натомість посадовими особами відповідача за результатами апеляційного узгодження були прийняті податкові повідомлення – рішення від 26.02.2008р. № 0004362340/1, від 02.04.2008р. № 0004362340/2, від 11.06.2008р. № 0004362340/3 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 111844,00 грн. Не погодившись з прийнятим рішенням підприємство оскаржило зазначені податкові повідомлення – рішення до судових органів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2008р. вищевказані податкові повідомлення – рішення визнані недійсними. Дана постанова набрала законної сили, оскільки ухвалою Донецького апеляційного суду від 05.11.2008р. апеляційна скарга ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі вищенаведеного, вважає, що всі вищезазначені умови підприємством дотримані, що також підтверджується вищенаведеними судовими рішеннями, крім того, вважає, що ними встановлено право позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.                                                                                                     

У відповідності до абз. 1 пп. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступним за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у них даних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

У судовому засіданні представники відповідача державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька заперечували проти позовної заяви посилаючись на те, що під час розгляду справи, позивачем не доведена надмірна сплата податку на додану вартість за звітний період, а також те, що суми податку на додану вартість сплачені ним грошовими коштами у складі ціни продукції.

У судове засідання представник відповідача Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області не з,явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та надав заперечення, посилаючись на наступне. Згідно п.5 «Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики», затвердженого сумісним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерством фінансів України та Державним казначейством України від 03.08.2004р. №451/501/132 Державна податкова адміністрація України повинна надати Державному казначейству України реєстри суб,єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Відповідно до п.7 цього ж Порядку Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками регіональних податкових органів. На теперішній час до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області висновок та реєстр на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ТОВ «Гірниче обладнання» не надходили, у зв,язку з чим, не можливо було відшкодувати заборгованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірниче обладнання» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 13 лютого 2006 року, ідентифікаційний код 34094311, перебуває на обліку в якості платника податків з 14 лютого 2006 року, що підтверджується довідкою від 14.02.06р. № 249, є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва № 07307313 від 24 лютого 2006 року.

20 вересня 2007 року товариством з обмеженою відповідальністю «Гірниче обладнання» подано податкову декларацію за серпень 2007 року з визначенням суми бюджетного відшкодування в розмірі 227659,00 грн. та надано заяву про повернення зазначеної суми.

05 грудня 2007р. посадовими особами Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена позапланова виїзна перевірка підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період липень, серпень 2007року. За результатами якої складено акт від 05.12.2007р. № 2498/23-7/34094311 та прийняте податкове повідомлення – рішення від 18.12.2007р. № 0004362340/0, яким підприємству зменшена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 111844,00 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено підприємством в адміністративному порядку. Однак, рішенням Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька податкове повідомлення – рішення залишено без змін.

За результатами апеляційного узгодження посадовими особами Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька були прийняті податкові повідомлення – рішення від 26.02.2008р. № 0004362340/1, від 02.04.2008р. № 0004362340/2, від 11.06.2008р. № 0004362340/3 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 111844,00 грн. Не погодившись з прийнятим рішенням підприємство оскаржило зазначені податкові повідомлення – рішення до судових органів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2008р. вищевказані податкові повідомлення – рішення визнані недійсними. Дана постанова набрала законної сили, оскільки ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2008р. апеляційна скарга ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька залишена без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв’язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

Суд зазначає, що від’ємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України “Про податок на додану вартість”. Цим законом встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов’язку держави на підставі декларації здійснити повернення коштів за результатами звітного періоду. Бюджетне відшкодування за правилами Закону України “Про податок на додану вартість” виникло саме внаслідок надмірної сплати позивачем такого податку шляхом формування податкових зобов’язань та податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 зазначеного пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

          При від’ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до другого абзацу підпункту 7.7.5 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, серед них (підпункт “в”) у разі з’ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті сам особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто постановою Донецького окружного адміністративного суду скасовані податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 18.12.2007р. № 0004362340/0, від 26.02.2008р. № 0004362340/1, від 02.04.2008р. № 0004362340/2, від 11.06.2008р. № 0004362340/3 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 111844 грн., чим підтверджується правомірність вимог позивача щодо стягнення відшкодування у вказаній сумі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Гірниче обладнання» до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення заборгованості з податку на додану вартість підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивач під час подачі позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 1703,40, що підтверджується квитанцією.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 1703,40 грн. підлягають стягненню з коштів Державного бюджету на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 227, 254, пунктом 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Гірниче обладнання» до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення заборгованості з податку на додану вартість - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гірниче обладнання» залишок бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень 2007 року у розмірі 111844 грн. 00 коп. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гірниче обладнання» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1703 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Папазова Г.П.