Ухвала суду № 68508811, 28.08.2017, Миронівський районний суд Київської області

28.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1113/17 Провадження № 1-кс/371/410/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

28 серпня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю :

прокурора Балабан Є.О.,

слідчого Солоденка А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Шкляра О.І.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017110220000421, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 289 ч. 1 КК України, ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 28 серпня 2017 року о 18 год. 06 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Підтвердженням вручення клопотання та доданих до нього письмових документів підозрюваному та його захиснику о 13 годині 28 серпня 2017 року є розписки про їх отримання у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявний ризик.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечив факту заволодіння майном потерпілого. Просив застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Аналогічну позицію щодо запобіжного заходу висловив захисник підозрюваного.

Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

26 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110220000421 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 289 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_3 про факт заволодіння належним йому транспортним засобом.

Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 26 серпня 2017 року у період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території домогосподарства по АДРЕСА_1, помітив автомобіль марки «3A3-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 З метою послухати музику в салоні автомобіля він через незамкнені передні пасажирські дверцята сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля та включив автомагнітолу. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його тимчасового використання для поїздки в магазин.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, за допомогою ключів від замка запалення, які знаходилися у замку запалення, ОСОБА_1 здійснив запуск двигуна автомобіля, виїхав ним з території двору зазначеного домогосподарства та поїхав в напрямку села Тулинці Миронівського району Київської області.

Рухаючись по автодорозі, яка веде із села Шандра до села Тулинці Миронівського району Київської області, ОСОБА_1 не впорався з керуванням і допустив з'їзд вказаним автомобілем в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

27 серпня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, за дії, які були ним вчинені 26 серпня 2017 року та полягали у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які полягають у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на факт заволодіння автомобілем.

Такими доказами є: заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 26 серпня 2017 року, протокол огляду місця події, яким стала територія домоволодіння по АДРЕСА_1, від 26 серпня 2017 року, протоколом огляду викраденого майна від 26 серпня 2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 26 серпня 2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 26 серпня 2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 27 серпня 2017 року, за даними якого ОСОБА_1 підтвердив факт заволодіння транспортним засобом.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про обрання запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризику переховування від органу досудового розслідування.

Сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що ризик, зазначений слідчим, має місце.

Підозрюваний не проживає за зареєстрованим місцем проживання, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Такі дані підтверджені його характеристикою з місця проживання, складеною сільським головою Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області 27 серпня 2017 року.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Виключність тримання під вартою як запобіжного заходу полягає також у тому, що він може бути застосований лише до осіб, зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, та тільки за наявності визначених у ній умов.

Підозрюваний ОСОБА_1 не підпадає під категорію осіб, визначених даною нормою.

Слідчим не доведено, що він є особою, яка раніше судима.

До раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Фактів переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню або повідомлено йому про підозру у вчиненні іншого злочину не встановлено.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тому до підозрюваного доцільно застосувати інший більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підозрюваного необхідно покласти обов'язки, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: періодично з'являтися до слідчого, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.

Слідчим надані докази, які підтверджують зареєстроване місце проживання підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 110, 179, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12017110220000421, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 289 ч. 1 КК України, ОСОБА_1.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017110220000421, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 289 ч. 1 КК України, ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шандра Миронівського району Київської області,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання обрати строком на два місяці.

Строк дії ухвали - до 28 жовтня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: з'являтися до слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області Солоденка Антона Володимировича із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися із села Шандра Миронівського району Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області Солоденка Антона Володимировича, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання зобов'язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.

Контроль за виконанням покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Заперечення на ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Час оголошення повного тексту ухвали - 15 година 30 серпня 2017 року.

Слідчий суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О.Капшук