Ухвала суду № 68508609, 30.08.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7680/16-ц

УХВАЛА

30 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення їх місця проживання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід судді Пархоменко О.В. з тих підстав, що він, ОСОБА_3, є представником позивача у вказаній справі відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.06.2017 року, раніше у період з 23.12.2013 року по 23.03.2015 року працював на посаді помічника судді Ірпінського міського суду Київської області і був призначений на вказану посаду саме за поданням судді Пархоменко О.В. За таких обставин вважає за потрібне заявити відвід судді Пархоменко О.В., оскільки вказані обставини можуть викликати у інших учасників даного судового процесу сумніви в об»єктивності та неупередженості судді. Просив заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді не підтримали, представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що він ознайомився в реєстрі судових рішень з іншими справами, які розглядались суддею з участю адвоката ОСОБА_3 і в нього немає сумнівів в об»єктивності судді, раніше заявлений відвід іншим представником відповідача ОСОБА_5 та подану заяву про невідкладне вирішення питання про новий автоматизований розподіл справи, самовідвід судді він не підтримує та просить відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про відвід судді.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім»ї Ірпінської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у неї немає підстав для відводу судді та просила вирішити заяву про відвід судді на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім»ї Ірпінської міської ради ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є те, що він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади від 13.06.2007 року № 8 втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі /прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у звязку з її розглядом тощо/ з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Суд вважає, що доводи представника позивача ОСОБА_3 про те, що він раніше у період з 23.12.2013 року по 23.03.2015 року працював на посаді помічника судді Ірпінського міського суду Київської області і був призначений на вказану посаду саме за поданням судді Пархоменко О.В. та вказані обставини можуть викликати у інших учасників даного судового процесу сумніви в об»єктивності та неупередженості судді є безпідставними та необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів того, що суддя діє упереджено на користь будь-якої сторони представником позивача не надано.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є немотивованим та безпідставним та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтею 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України (ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 цього Закону судді зобовязані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у обєктивності та неупередженості судді Пархоменко О.В., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ч. 3 ст. 23 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_3 про відвід судді з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Прийняти самовідвід головуючого судді Пархоменко Оксани Владиславівни.

Суддя: ОСОБА_7