Постанова № 68508525, 22.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5940/17

Провадження № 3/359/2712/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративну справу, що надійшла ГУ Державної фіскальної служби в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «ХФК Біокон», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії СК № 508662, виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 21.02.1997 року, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2017 року при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «ХФК Біокон», розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.В.Олександрівка, вул. Бориспільська, буд. 9, встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме п.14.1.27,14.1.36,14.1.231,п.41.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.134.1.1., п.134.1. ст..134 ПКУ, що призвело до завищення відємного значення обєктом оподаткування з ПнП у сумі 4039639 грн., а також п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПКУ, що призвело до заниження ПнП на суму 60000,00 грн., чим вчинила дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, просила суворо не карати, крім того зобовязалась в подальшому аналогічних порушень ніколи не допускати.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 58 від 14 липня 2017 р. (а.с.1); витягом з акту перевірки № 495/10-36-14-02/21672519 від 14.07.2017 р. про результати планової документальної перевірки ТОВ «ХФК Біокон» (а.с.3-18).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, вважаю за необхідне вибрати покарання у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.163-1, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (держави України (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київській області; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : С.М. Вознюк