Постанова № 68508504, 22.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6098/17

Провадження № 3/359/2775/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла ГУ Державної фіскальної служби в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Примтекс Плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СО № 452645, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 12.09.2000року, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2017 року при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Примтекс Плюс», розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.Вороньків, вул. Українська, буд.153, встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 94221 грн. в тому числі за 2015 рік на суму 28234 грн., за 2016 рік на суму 65987 гри, та заниження податку на додану вартість на загальну суму 72689 грн. в тому числі за червень 2016р. на суму 47756 грн., за вересень 2016р. на суму 2380 грн., за жовтень 2016р. на суму 8573 грн., за грудень 2016р. на суму 13980 грн. в наслідок порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пункту 18 підрозділу 4 розділу ХХ; н.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами і доповненнями, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 60 від 19 липня 2017 р. (а.с.1); актом перевірки № 503/10-36-14-01/30349501 від 19.07.2017 р. про результати планової документальної перевірки ТОВ «Примтекс Плюс» (а.с.2-11), копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Примтекс Плюс» (а.с.14).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, вважаю за необхідне вибрати покарання у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.163-1, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (держави України (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київській області; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : С.М. Вознюк