Постанова № 68508451, 11.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5668/17

Провадження № 3/359/2594/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, паспорт серії СН № 747994, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 10.12.1997 року, -

в с т а н о в и в:

08.07.2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Борисполі Київської області, по вул. Київський шлях, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч, маючи намір розвернутися, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault megane scenic» д.н.з. SK 129 HV, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Указані дії свідчили про скоєння ОСОБА_1 порушення вимог п.10.4.

Порушення указаних вимог Правил дорожнього руху України спричинило пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи були надані пояснення ОСОБА_1, потерпілим ОСОБА_2, свідком дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 (особа, яка перебувала в якості пасажира автомобіля під керуванням ОСОБА_1П.).

Крім того, судом здійснено виклик іншого свідка ОСОБА_4, однак щодо необхідності подальшого його виклику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачали необхідності, тому суддя обмежився його письмовими поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та зазначив, що він 08.07.2017 року о 15 год. 00 хв. рухаючись по вул. Київський шлях, на автомобілі «ВАЗ 2101», в напрямку м. Києва, біля будинку під № 124 включив лівий поворот та намагався розвернутись, однак відбулось зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. SK 129 HV, який рухався в тому ж напрямку. Водій ОСОБА_2, не переконавшись в безпечності виконання маневру, хотів обігнати транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перетнувши подвійну суцільну лінію.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня їхав з м. Харкова в бік м. Києва по вул. Київський шлях. Під час руху побачив, що з правого узбіччя виїхав автомобіль НОМЕР_3 і різко повернув наліво, а тому, аби уникнути зіткнення, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування. Оскільки відстань між обома транспортними засобами була маленькою, уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_3, який перебував під час ДТП в якості пасажира автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що

В своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, свідок ОСОБА_5, зазначив, що рухаючись зі сторона м. Харкова у бік м. Києва, водій транспортного засобу марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив маневр (перестроювався чи хотів розвернутися) з правого ряду в лівий, чим створив аварійну обстановку. А водій транспортного засобу «Renault» д.н.з. SK 129 HV, застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не було можливості.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 та свідка, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя приходить до висновку про наявність в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху України, у звязку з чим він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення указаних вимог транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2017 року серії БР № 165397, схемою місця ДТП, доданою до протоколу, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненням свідка, що надав пояснення в суді та іншими матеріалами, що містяться у справі, тощо.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч, маючи намір розвернутися, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault megane scenic» д.н.з. SK 129 HV, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Пояснення ОСОБА_1 з цього приводу, суддя розцінює критично, оскільки останні спростовуються поясненнями потерпілого, та частково спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суддя приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_2 та письмові пояснення свідка ОСОБА_5, які вказують, що ОСОБА_1 здійснив маневр з правого ряду в лівий, чим створив аварійну ситуацію.

Указані пояснення, як докази винних дій ОСОБА_1, узгоджуються між собою, та з іншими матеріалами, що були досліджені судом.

Пошкодження транспортних засобів, на думку судді, також свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

З урахуванням указаного, у судді є всі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення вимог п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»слід стягнути зОСОБА_6, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,33,124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченогост.124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України(одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р №31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятоюстатті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк