Постанова № 68508400, 22.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6364/17

Провадження № 3/359/2870/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером Броварського ДЕУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164335 від 30 липня 2017 р., слідує, що 30.07.2017 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автомобільних доріг, не вжив заходів для ліквідації ями довжиною 2,60 метра, шириною 3,30м., та глибиною 15 см на проїжджій частині автодороги, чим порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, які передбачені п.3.1 ДСТУ 3587-97, за яким покриття проїзної частини не повинно мати вибоїн чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів, що стало причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом проставлення свого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. у графі "Гр. розяснено його (її) права та обов'язки, передбаченіст.63 Конституції України,ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 22.08.2017 року об 11год. 00 хв." (а.с.2). Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164335 від 30 липня 2017 р. (а.с.2); схемою ДТП, яка сталася 30.07.2017 року на а/д. ПСО м.Києва (Р03) 6км+450 м. (а.с.3), рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 (а.с.4), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), письмовими поясненнями пасажира автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 (а.с.8) письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 (а.с.11) та іншими матеріалами справи.

Все вище зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, згідно якого покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів, а також Правил дорожнього руху, визначених п.1.5.ПДР України.

Таким чином дії ОСОБА_1В, кваліфіковано за ст. 140 ч.4 КУпАП вірно, як порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, вважаю за необхідне вибрати покарання у вигляді штрафу, застосовувати більш суворе стягнення вважаю за недоцільне.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.4 140, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером Броварського ДЕУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: в матеріалах справи відсутній, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (р/р № 3111649700001, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 37955989, одержувач коштів Київська область/м. Київ/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером Броварського ДЕУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : С.М. Вознюк